Решение Тамбовского областного суда от 31 января 2018 года №7-32/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 7-32/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу начальника РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" Давидовича Александра Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 14 ноября 2017 года Давидович А.В., как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Давидович А.В., посредствам почтовой связи, обратился в районный суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления должностного лица.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года жалоба Давидовича А.В. была возвращена, поскольку поданная в суд жалоба представляет собой ксерокопию и не подписана подателем в подлинном виде.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Давидович А.В. просит отменить названное определение районного судьи, и принять к производству его жалобу на постановление должностного лица.
Автор жалобы, не отрицая факта направления ксерокопии жалобы в суд, указывает, что заявление о признании незаконным постановления должностного лица было подписано им лично, а в приложениях к жалобе была прикреплена копия его паспорта, с его личными данными и подписью, позволяющими идентифицировать подателя жалобы. Таким образом, считает, что сам факт того, что заявление направлено в виде ксерокопии не говорит о том, что оно не подписано или подписано ненадлежащим лицом, и у суда отсутствовали какие-либо правовые основания именно на возвращение заявления, так как в случае сомнений в подлинности подписи жалобы у суда имелась возможность запросить ее подтверждение.
Вынося оспариваемое определение, суд руководствовался п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, однако положения данного абзаца распространяются на обстоятельства, исключающие производство по делу, которые никак не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.
Таким образом, автор жалобы полагает, что обжалуемое определение не основано на нормах права, существенно нарушает его права на обжалование незаконного постановления Тамбовского УФАС от 14.11.2017 N АПЗ-77/17, а также препятствует повторному обращению в суд, так как десятидневный срок пропущен.
Изучив жалобу и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ в вышестоящий суд подается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу.
Как следует из копии жалобы Давидовича А.В., последний требует отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 14 ноября 2017 года, которым он, как должностное лицо, привлечен к ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении вопроса оформления указанной жалобы подлежат применению положения статьи 30.14 КоАП РФ, в которой закреплены требования к содержанию жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о принятии к рассмотрению надзорной жалобы или протеста судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 КоАП РФ), необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы, принесении протеста требования, предусмотренные статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ.
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна содержать наименование суда, в который подается жалоба, приноситься протест; подпись лица, подавшего жалобу.
Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Принимая во внимание, что на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тамбова поступила ксерокопия жалобы, то есть жалоба не имеет подпись, судья районного суда обоснованно её возвратил Давидовичу А.В.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года о возврате жалобы Давидовича А.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Давидовича А.В. - без удовлетворения.
Судья - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка