Решение суда Еврейской автономной области от 24 мая 2018 года №7-32/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 7-32/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Уманцева С.А., его защитника Косичкиной О.А., потерпевшей К,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Косичкиной О.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2018, вынесенное в отношении Уманцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2018 Уманцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник Косичкина О.А. просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные признаки правонарушения, а именно: сведения, характеризующие событие; способ совершения правонарушения (конкретные действия виновного лица в отношении потерпевшей); характер (описание причинённых телесных повреждений) и степень тяжести вреда здоровья, причинённого потерпевшему; сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения - форма вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Указывает, что Уманцев С.А. не наносил побои потерпевшей, ввиду противоправных действий, в том числе потерпевшей, вынужден был защищать свою супругу и знакомую А от избиения их К и Г
Полагает, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить наличие прямого умысла на причинение побоев или совершении иных насильственных действий. Вместе с тем, данных доказательств материалы дела не содержат.
Судом при рассмотрении дела в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства дела выяснены не в полном объёме, не дана надлежащая оценка действиям Уманцева С.А. Так, при рассмотрении дела Уманцев С.А. заявлял, что не наносил побои потерпевшей, а лишь защищался от её действий, показания Г, К., П необоснованно приняты судом, поскольку между ним и указанными лицами возникли неприязненные отношения, в результате возбуждения уголовного дела в отношении Г по ст. 118 УК РФ и рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Показания свидетеля П также не могут быть объективными, поскольку его супруга тоже принимала участие в избиении У и А и является подругой Г
Полагает, что судья районного суда не в полной объёме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии медицинского заключения подтверждающего, что потерпевшей нанесены побои, должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не дана оценка допущенным процессуальным нарушениям, выразившимся в не извещении Уманцева С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, был приглашён участковым только для подписания протокола.
Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей побоев или совершении иных насильственных действий с прямым или косвенным умыслом, производство по делу подлежит прекращению. Допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Уманцевым С.А. насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Уманцев С.А., жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что конфликт произошёл в ночное время с 28 на 29.12.2017, а не в 17 часов как указано судом в постановлении, и спровоцирован был Г., которой А сделала замечание, чтобы та отошла от их столика. После чего Г навалилась на А., стала ей наносить удары в лицо, а он оттаскивать её от неё. Затем уже ГсКиП накинулись на него, стали пинать его, Г кинула стул в его жену. Потом вроде всё успокоилось, он отошёл с П переговорить, и тут снова увидел, как Г. с К избивают его жену, и А., у последней всё лицо в крови. Он стал кричать, чтобы вызвали охрану, полицию. Ударов К. не наносил, только оттаскивал её и Г от супруги и А
Защитник Косичкина О.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в настоящее время в отношении Г рассматривается уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту избиения А, у неё сломан нос. По факту нанесения тяжкого вреда здоровью У., также возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ, у неё повреждён левый глаз, она им не видит. В уголовном деле имеется видеозапись, на которой чётко видно, что люди уже собирались уходить, к их столику подошла Г., находившаяся в сильном алкогольном опьянении, отодвинула официантку и начала наносить удары А Вины Уманцева С.А. по делу не усматривается, он пытался защитить А и жену, оттаскивая от них Г. с К., а затем и П Удары К он не наносил, на снятие побоев она не обращалась, хотя подъехавшая скорая помощь оказывала пострадавшим помощь. Расследование произошедшего участковым полиции проведено формально. В судебном заседании Уманцев С.А. просил вызвать для допроса администратора кафе С., присутствовавшую при конфликте, в чём было отказано. О вызове для допроса П обращалась другая сторона, и последний является заинтересованным лицом, так как его супруга также принимала участие в избиении А и У
Потерпевшая К возражала в удовлетворении жалобы, пояснила, что Г и она родные сёстры, П супруга П., которая также с ними отдыхала в кафе. У них проходила корпоративная вечеринка, все были выпившие. Конфликт был начат А и У., которые делали какие-то замечания девушкам с их компании. Подошедшей к их столику Г., Уманцев С.А. ударил в грудь рукой, та упала. Она подбежала к ним, он схватил её за волосы и стал трепать по всему залу. Также нанёс ей один удар рукой в область груди и по голове.
УУП МОМВД РФ "Биробиджанский" Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении от 27.01.2018 N 01851/2538 следует, что 29.12.2017 в 00-00 часов Уманцев С.А., находясь по ул. Советская, д. 68 в кафе "Пекинская утка" в г. Биробиджан нанёс несколько ударов рукой в область тела и головы К., от чего телесных повреждений видно не было, но от которых К испытывала физическую боль и страдания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Уманцева С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Привлекая Уманцева С.А. к административной ответственности, суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Уманцева С.А. в совершении административного правонарушения, указав, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2018, письменными объяснениями Г., А., У., К., из которых следует, что Уманцев С.А. нанёс телесные повреждения потерпевшей, а именно нанёс несколько ударов кулаком руки в область головы и тела.
Оценивая по делу вышеизложенные доказательства, суд признал их допустимыми. Оснований для оговора Уманцева С.А. судом не установлено, доводы об оговоре признаны несостоятельными и расценены как способ его защиты с целью избежать административной ответственности.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе производства по делу Уманцев С.А. последовательно заявлял, что телесные повреждения потерпевшей не наносил. Аналогичные доводы приведены в жалобе на постановление суда, поддержал их в судебном заседании.
Из пояснений А. и У следует, что Гявлялась инициатором конфликта,Уманцев С.А. не наносил К телесные повреждения, в связи с чем их показания не могут быть признаны доказательством, подтверждающим вину Уманцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из пояснений К следует, что она состоит в родственных отношениях с Г., (последняя приходится ей сестрой),непосредственно принимала участие в конфликте,следовательно, к её показаниям следует относиться критически.
В судебном заседании из пояснений Уманцева С.А. и К следует, что П также принимала участие в конфликте, является супругой П., а следовательно показания последнего, допрошенного в качестве свидетеля и являющегося заинтересованным лицом по делу не могут свидетельствовать объективно о происшедшем.
Протокол об административном правонарушении от 27.01.2018 сам по себе причастность Уманцева С.А. к нанесению потерпевшей нескольких ударов рукой в область головы и тела также не доказывает.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" управления здравоохранения ЕАО от 19.02.2018 N 217 данных о наличии у К телесных повреждений не имеется.
Таким образом, письменных объяснений и показаний потерпевшей К., свидетелей Г и П в опровержение показаний Уманцева С.А., А. и У для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.
Убедительных доказательств того, что Уманцев С.А. нанёс побои потерпевшей К., в материалах дела не имеется, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьёй районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности Уманцева С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Уманцева С.А. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
При вынесении постановления по делу судьёй районного суда в мотивированной части постановления потерпевшей по делу указана Г и неверно указано время произошедшего конфликта, а при описании вывода о виновности Уманцева С.А. и даты происшествия, данные недостатки были устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Уманцева С.А. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Жалобу защитника Косичкиной О.А. считать удовлетворенной.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка