Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-321/2021

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т - Ч на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 июня 2021 года, которым

Т, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 4 июня 2021 года ***, составленному инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю К, 4 июня 2021 года в 10 часов по адресу: <адрес> выявлено, что Т, имеющая гражданство Республики Узбекистан, находясь на территории Российской Федерации с 13 января 2016 года, допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклоняясь по окончании 11 апреля 2016 года срока временного пребывания на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, что не соответствует пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Деяние квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 11 июня 2021 года, защитник Т - Ч просит изменить постановление судьи, исключив указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, ссылаясь на то, что оснований к назначению наказания в виде административного выдворения не имелось, поскольку Т ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционных отношений не привлекалась, 4 июня 2021 года самостоятельно обратилась в миграционную службу по вопросу об оформлении документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, длительный невыезд из Российской Федерации обусловлен отсутствием необходимых для этого денежных средств, прохождением лечения, притом что она проживала на средства родственников, с февраля 2020 года - приостановлением авиасообщения и железнодорожных перевозок между государствами, вину признала, не учтены ее имущественное положение, данные о личности, нарушено право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у нее сложились устойчивые семейные связи, проживают П, с которым она находится в фактических брачных отношениях, притом что они намереваются зарегистрировать брак, а также г.Новосибирске - родной брат У, двоюродный брат А, оказывающие материальную помощь; нарушено право на защиту, поскольку не был предоставлен переводчик, тогда как уровень владения русским языком позволяет общение, но не понимание сути и юридического смысла событий, при рассмотрении дела судьей районного суда присутствовал сотрудник полиции, по указанию которого (знаки кивком головы сверху вниз либо из стороны в сторону) отвечала односложно на вопросы судьи "да" или "нет"; письменные объяснения лишь подписаны ею, изложены сотрудником полиции недостоверно, судьей не выяснено, нуждается ли Т в переводчике, понимает ли права и обязанности, существо вмененного правонарушения, последней не было предложено воспользоваться услугами защитника, она была лишена такой возможности в связи с рассмотрением дела в день составления протокола об административном правонарушении спустя 4 часа после выявления правонарушения.

В судебном заседании Т, её защитник - Ч доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Т, имеющая гражданство Республики Узбекистан, въехала на территорию Российской Федерации 13 января 2016 года, по истечении 90 суток, то есть до 11 апреля 2016 года не выехала из Российской Федерации, разрешения на временное проживание, вид на жительство ей не выдавались, патент на работу не оформлялся.

Таким образом, Т допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2021 года N 596, подписанным Т без замечаний, рапортом и справкой инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю К от 21 мая 2021 года, копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан, миграционной карты с указание срока пребывания с 13 января по 11 апреля 2016 года, данными СПО "Мигрант-1", объяснениями Т при рассмотрении дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Т состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Срок давности и порядок привлечения Т к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту со ссылками на то, что не был предоставлен переводчик, тогда как уровень владения русским языком позволяет общение, но не понимание сути и юридического смысла событий, судьей не выяснено, нуждается ли Т в переводчике, понимает ли права и обязанности, существо вмененного правонарушения, последней не было предложено воспользоваться услугами защитника, она была лишена такой возможности в связи с рассмотрением дела в день составления протокола об административном правонарушении спустя 4 часа после выявления правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Т под роспись были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, включая право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения статьи 24.2 данного Кодекса, предусматривающие право лиц, не владеющих русским языком, выступать и давать объяснение на родном языке, пользоваться услугами переводчика (л.д.8, 12). Т в соответствующих графах указала на то, что не нуждается в услугах защитника и переводчика, о чем имеются ее подписи. При этом последней в данном процессуальном документе производились записи на русском языке, в частности о том, что с ее слов объяснения напечатаны верно, ею прочитаны.

При рассмотрении дела Т вновь были разъяснены вышеуказанные права, при этом она под роспись подтвердила, что права и обязанности ей понятны, русским языком владеет, в услугах переводчика, а также защитника не нуждается (л.д.16,17).

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что подписи от имени Т в материалах дела выполнены разными лицами со ссылкой на заключение специалиста ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 15 июня 2021 года, не принимаются во внимание.

Подписи от имени Т существенных различий не имеют, факт их осуществления лично подтвердили как сама Т, так и сотрудник полиции К, допрошенный в качестве свидетеля. При этом названное заключение основано на анализе копий, а потому изложенные в нем выводы вызывают сомнение в достоверности.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда присутствовал сотрудник полиции, по указанию которого Т отвечала односложно на вопросы судьи, письменные объяснения лишь подписаны ею, изложены сотрудником полиции недостоверно, объективного подтверждения по материалам дела не находят, опровергаются показаниями К

Доводы жалобы о невозможности выезда из Российской Федерации в связи с прохождением лечения об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения не свидетельствуют, поскольку представленные документы не подтверждают невозможности по состоянию здоровья выезда из Российской Федерации, содержат лишь сведения о прохождении обследований, консультации эндокринолога, невролога, терапевта с 16 января 2019 года.

Указание заявителя на приостановление с февраля 2020 года авиасообщения и железнодорожных перевозок между государствами выводов судьи не опровергает, авиасообщение согласно общедоступным данным было возобновлено в августе 2020 года.

В постановлении указано на то, что при назначении наказания судья исходил из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер совершенного административного правонарушения, длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, связанное с отсутствием заработка, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Между тем при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, притом что к административной ответственности Т привлекается впервые, не имеет заработка основания к назначению административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей части статьи, отсутствовали.

Кроме того, исходя из положений подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением определенных категорий, к которым Т не относится) не принимаются решения, в том числе об административном выдворении как в форме принудительного выдворения, так и в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Названный Указ в силу его пункта 7 вступил в законную силу 16 июня 2021 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению со снижением размера административного штрафа до 3000 руб., исключением указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 июня 2021 года изменить, снизить размер административного штрафа до 3000 рублей, исключить указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Т - Ч - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка