Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2021 года №7-321/2021

Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 7-321/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7-321/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Чемякина А.Г. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО)2 (номер) от (дата), юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, выразившееся в размещении отходов (бурового шлама) на объекте "шламовый амбар кустовой площадки (номер) Приобского месторождения", не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (номер) от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Чемякин А.Г. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В рассматриваемой жалобе должностное лицо указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" вмененного административного правонарушения, считает обжалуемый судебный акт по делу незаконным, и просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав (ФИО)4, (ФИО)5 действующих в интересах ООО "РН-Юганскнефтегаз", считаю что судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Из постановления о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что правонарушение Обществом совершено (дата).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа, истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении Общества прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ООО "РН-Юганскнефтегаз" на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Чемякина А.Г. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать