Решение Томского областного суда от 23 октября 2020 года №7-321/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 7-321/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Лопатина В.А. в интересах Ламонова Сергея Александровича на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И.В. от 25.05.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс+", которое является исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", Ламонова Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) Бутенко И.В. от 25.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2020, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс+", которое является исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - Общество), Ламонова С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и судебным решением, защитник Лопатин В.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судья районного суда не дал в решении оценки всем доводам стороны защиты. Так, во исполнение определения от 06.12.2019 о назначении к рассмотрению дела N 02-10/191-19 Общество представило 13.01.2020 в УФАС по Томской области письменные пояснения по делу, в которых изложило свою правовую позицию относительно заключенных с администрацией Первомайского сельского поселения договоров аренды имущественного комплекса от 14.08.2018, 13.05.2019 и 31.07.2020. Так как эти договоры находились в материалах дела, необходимости в их предоставлении отсутствовала. Иных документов у Общества не было, в письменных пояснениях от 13.01.2020 на иные документы, кроме договоров Общество не ссылалось. Аналогичные пояснения были даны и в ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии УФАС по Томской области 23.01.2020. Определением об отложении дела от 23.01.2020 Комиссия определилаООО "Аква-Сервис" в срок до 14.02.2020 предоставить в УФАС по Томской области имеющуюся переписку в администрацией Первомайского сельского поселения, касающуюся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду.
Поскольку ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена обязанность лица предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, то генеральный директор Общества добросовестно полагал, что будет доставочным дать объяснения относительно отсутствия запрашиваемой переписки в устной форме, о чем было сообщено на заседании Комиссии 10.03.2020 при рассмотрении дела, на котором было разъяснено о необходимости представить пояснения именно в письменной форме.
Определением от 10.03.2020 рассмотрение дела вновь было отложено, однако не по причине того, генеральный директор Общества не предоставил письменное пояснение об отсутствии запрашиваемой переписки, а по иным основаниям. В дополнительных письменных пояснениях от 23.03.2020 генеральный директор Общества вновь указал на отсутствие у Общества запрошенной переписки. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Л., однако оценка их показаниям в постановлении по делу от 25.05.2020 не дана, судья же районного суда из показания как доказательства необоснованно не принял, указав на их заинтересованность в исходе дела.
Также заявитель в жалобе указывает на наличие по делу оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушения малозначительным. При этом, заявитель обращает внимание на то, что нарушение было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении, в деле нет доказательств тому, что нарушение должностным лицом ООО "Аква-Сервис" требования о предоставлении документов (сведений об их отсутствии) каким-либо образом отразилось на установленном правопорядке или был причинен вред кому-либо, была создана сколь-нибудь существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Действия должностного лица ООО "Аква-Сервис" не препятствовали осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
В судебном заседании защитник Васильева Н.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Ламонова С.А., защитник Лопатин В.А. и должностное лицо УФАС по Томской области в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Со слов защитника Васильевой Н.А. гражданин Лопатин В.А. переехал на постоянное место жительства в другой регион России и более не осуществляет защиту Ламонова С.А. Учитывая данные обстоятельства, суд на месте определилрассмотреть дело без участи указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, должностное лицо УФАС по Томской области, прихожу к следующему.
Частью ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений.
Субъектами административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ выступают граждане, должностные и юридические лица.
Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.
На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.8 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители.
Данное положение согласуется с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, о том, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что 14.02.2020 Ламонов С.А., являясь генеральным директором ООО УК "СВК+", который является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью ООО "Аква-Сервис", не представил в УФАС по Томской области сведения, которые были запрошены определением от 23.01.2020 в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в установленный данным определением срок (до 14.02.2020), а именно не представила сведения об имеющейся переписке с администрацией Первомайского сельского поселения, касающейся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Общества Ламонова С.А. подтверждаются, в том числе:
приказом УФАС по Томской области от 06.12.2019 N 165 возбуждено дело и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Первомайского сельского поселения по признакам нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
определением УФАС по Томской области от 06.12.2019 о назначении дела N 02-10/191-19, согласно которому к рассмотрению указанного дела привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "Аква-Сервис";
определением об отложении дела N 02-10/191-19 от 23.01.2020 N АА/334 УФАС по Томской области ООО "Аква-Сервис" в срок до 14.02.2020 необходимо было представить в УФАС по Томской области копии документов и пояснения: имеющуюся переписку с администрацией Первомайского сельского поселения, касающуюся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду;
списком внутренних почтовых отправлений, отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России", согласно которым определение направлено 27.01.2020 в адрес ООО "Аква-Сервис" и получено адресатом 29.01.2020.
Информация, запрошенная УФАС по Томской области, 10.03.2020 на момент рассмотрения дела N 02-10/191-19 ООО "Аква-Сервис" предоставлена не была, запрошенная информация предоставлена только 18.03.2020.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 28.09.2018 исполнительным органом ООО "Аква-Сервис" является ООО УК "СВК+".
Генеральным директором ООО УК "СВК+" является Ламонов С.А., который является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, что подтверждается уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом N 1 от 10.06.2008, протоколом внеочередного собрания участников ООО УК "СВК" от 22.05.2018.
То есть, Ламонов С.А., являясь в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ответственным за своевременное и полное предоставление информации по запросу антимонопольного органа, в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ был обязан представить в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу документы, объяснения и информацию.
При этом, у должностного лица Ламонова С.А. имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных ст. 25 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", однако с его стороны необходимых мер по выполнению изложенных требований закона в установленный срок до 14.02.2020 предпринято не было.
Согласно ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа.
В связи с чем, довод жалобы о том, что должностное лицо Общества добросовестно полагало, что будет доставочным дать объяснения относительно отсутствия запрашиваемой переписки в устной форме на заседании Комиссии 10.03.2020 при рассмотрении дела является не состоятельным.
Информацию УФАС по Томской области предоставить требовал до 14.02.2020. Заседание Комиссии на этот день назначено не было, соответственно, Ламонову С.А. или его представителю негде было сообщать устно об отсутствии истребованной информации.
Сведений о том, что ООО "Аква-Сервис" не имела возможности представить информацию, точнее сведения об ее отсутствии, до 14.02.2020 в деле нет. Уведомления о невозможности предоставления информации до 14.02.2020 в УФАС по Томской области от Общества не поступало.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом ООО "Аква-Сервис" Ламоновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Запрос Комиссии УФАС по Томской области, содержащийся в определении об отложении и продлении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.01.2020, в полном объеме соответствует полномочиям указанной Комиссии, предоставленным ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, так как ФАС наделена полномочиями запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений, отнесенным к полномочиям ФАС России.
Судья районного суда обоснованно отверг довод жалобы о проведении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в отношении ООО "Аква-Сервис" с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в виду того, что проверка УФАС по Томской области в рамках указанного закона в отношении Общества не проводилась, соответственно, основанием для возбуждения настоящего дела явились не результаты проверки, выявление в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Общества Ламонова С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении должностного лица Общества Ламонова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Должностное лицо УФАС и судья районного суда пришли к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
При этом, в обоснование своего выводы сослались как на разъяснения, данные п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 18, п. 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Также судья районного суда в решении сослался на правовую позицию, изложенную в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которому непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.
Однако ссылка антимонопольного органа и судьи районного суда на указанный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не может быть принята во внимание, так как это разъяснение подлежит применению при обстоятельствах, когда неисполнение законного требования антимонопольного органа повлекло наступление конкретных общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью продолжения проведения проверки и, как следствие, осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
При этом предметом рассмотрения по указанному делу были противоправные действия юридического лица, которое в категорической форме отказалось предоставлять информацию и документы, запрошенные антимонопольным органом, то есть препятствовало осуществлению государственного контроля над соблюдением антимонопольного законодательства.
В настоящем же случае, должностное лицо Общества хоть и несвоевременно, но все же представило в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведения (информацию), предусмотренную антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд второй инстанции усматривает основания, для признания совершенного правонарушения малозначительным.
При этом суд исходит из следующего.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение Обществом требований о представлении документов (сведений об их отсутствии) каким-либо образом отразилось на установленном правопорядке, или что фактически был причинен вред кому-либо, т.е. что была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При этом судом учитывается, что запрошенная определением от 23.01.2020 переписка с Администрацией Первомайского сельского поселения фактически у Общества отсутствовала в связи с не ведением обществом такой переписки.
Кроме этого, как следует из оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели Л. и Л. указали, что на заседании комиссии УФАС по Томской области 23.01.2020 представителями Общества была устно озвучена информация о том, что испрашиваемая переписка отсутствует, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 4, 6, п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Между тем, как следует из оспариваемого постановления, оценка показаний данных свидетелей административным органом не дана.
Исследовав материалы дела, суд второй инстанции делает вывод о том, что действия должностного лица Общества Ламонова С.А., хотя и образуют состав административного правонарушения, фактически не повлекли неполное и несвоевременное исследование фактических обстоятельств, искажение результатов контрольных мероприятий, затягивание производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, нарушения нрав и законных интересов субъектов антимонопольного контроля и иных лиц.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непредставление административным органом доказательств причинения действиями (бездействием) должностным лицом Общества Ламоновым С.А. реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко И.В. от 25.05.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Северо-Восточный Комплекс+", которое является исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", Ламонова Сергея Александровича отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка