Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года №7-321/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 7-321/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 августа 2018 года жалобу С.Д.Р. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.Д.Р.,
установила:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору, капитаном внутренней службы Д.А.В. С.Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, С.Д.Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36-39).
С.Д.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился. От С.Д.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением судьи оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях С.Д.Р. имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (далее - Закон N69-ФЗ.
В силу статьи 34 Закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Закона N69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Положения Закона N123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты (ст.1 Закона N123-ФЗ).
Статьей 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Статьей 90 Закона N123-ФЗ предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона N123-ФЗ); к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N123-ФЗ).
Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому: в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей(п.8.10); тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров (п.8.13).
Согласно пункту 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ.
Согласно материалам административного дела в адрес ОНД и ПР Завьяловского района УНД и ПР ГУ МЧС России по УР поступило коллективное обращение жителей д.Старое Михайловское по факту нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия беспрепятственного проезда к строящимся и жилым домам.
С.Д.Р. в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) при рассмотрении коллективного обращения граждан установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушены требования пожарной безопасности, а именно ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования по <адрес> не обеспечен свободный проезд, между домами NN и 2 по <адрес> установлен шлагбаум. Длина тупикового проезда по <адрес> превышает 150 м (фактически 250 м), ввиду установки в конце улицы между домами NN и 16 по <адрес> капитального искусственного препятствия.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении С.Д.Р. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии С.Д.Р. состава данного административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, согласившись с его выводами о наличии в деянии администрации состава указанного административного правонарушения, оставил постановление о назначении административного наказания без изменения.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Делая такой вывод, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник земельного участка, на котором установлен шлагбаум, поскольку не обеспечил возможность беспрепятственного проезда пожарной техники к жилым и иным зданиям.
Фактические обстоятельства совершения администрацией нарушения, выявленного государственным инспектором, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в обжалуемых актах сделан обоснованный вывод о том, что С.Д.Р. допущено вышеупомянутое нарушение требований пожарной безопасности.
Заявителем по делу не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения, равно как и свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых актов не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы как должностного лица, так и судьи районного суда о совершении администрацией правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ применительно к гражданам.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора Завьяловского района по пожарному надзору Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении С.Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.Д.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка