Решение Воронежского областного суда от 15 ноября 2018 года №7-321/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 7-321/2018
15 ноября 2018 года дело N 7-321/2018
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Муроджона Козимжона угли на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова Муроджона Козимжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>,
(судья районного суда Курьянов А.Б.)
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 года гражданин <данные изъяты> Ахмедов М.К.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения решения о принудительном административном выдворении Ахмедов М.К.у. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Ахмедов М.К.у. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения. Также судья оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Указывает на процессуальные нарушения, поскольку Ахмедову М.К.у. не был предоставлен переводчик. Также судом не было учтено, что Ахмедов М.К.у. впервые привлекается к административной ответственности, других проступков или нарушений не имеет, следовательно, отсутствуют основания полагать, что проживание в Российской Федерации создает угрозу правам и свободам граждан Российской Федерации, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обосновано крайней общественной необходимостью.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, от Ахмедова М.К.у. имеется расписка о его извещении, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года в 16 час. 00 мин. при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Ахмедов М.К.у., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (до 08 октября 2018 года).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N 122105 об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области от 30 октября 2018 года (л.д. 2); письменными объяснениями Ахмедова М.К.у. от 30 октября 2018 года (л.д. 3); данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 9-13), копией паспорта гражданина <данные изъяты> Ахмедова М.К.у. (л.д. 41) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях Ахмедова М.К.у. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ахмедова М.К.у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, а именно: <адрес>.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Местом совершения Ахмедовым М.К.у. административного правонарушения будет считаться место, где он был выявлен без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть: <адрес>. Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены права процессуальные Ахмедова М.К.у., так как не был предоставлен переводчик, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Ахмедова М.К.у. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ахмедов М.К.у. владеет языком, на котором ведется производство по делу.
Вопреки утверждению в жалобе, Ахмедовым М.К.у. собственноручно на русском языке изложил объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, делал записи на русском языке в других документах. В объяснениях Ахмедова М.К.у. указано, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписями.
Настоящая жалоба подана Ахмедовым М.К.у. лично на русском языке.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ахмедов М.К.у. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Ахмедову М.К.у. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В жалобе Ахмедов М.К.у. указывает, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обосновано крайней общественной необходимостью, поскольку отсутствуют основания полагать, что проживание в Российской Федерации создает угрозу правам и свободам граждан Российской Федерации.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 31 октября 2018 года Ахмедову М.К.у. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Ахмедов М.К.у. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.
При таких обстоятельствах назначение Ахмедову М.К.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Административное наказание назначено Ахмедову М.К.у. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения Ахмедова М.К.у. к административной ответственности не нарушены.
Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 года, вынесенное в отношении Ахмедова Муроджона Козимжона угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахмедова Муроджона Козимжона угли - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка