Решение Пензенского областного суда от 27 июля 2017 года №7-321/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 7-321/2017
 
27 июля 2017 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Цыплухиной О.А. на постановление инспектора ОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области < данные изъяты> < данные изъяты> от 05 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Цыплухиной О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области < данные изъяты> от 05 октября 2016 года Цыплухина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что05 октября 2016 года в 16 часов 35 минут по проспекту Строителей, 1 В, Цыплухина О.А., управляя автомашиной «Тойота витц», р.з. < данные изъяты>, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Хундай санта фе», р.з. < данные изъяты>, под управлением < данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, Цыплухина О.А. 13 октября 2016 г. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой указала на то, что не согласна с постановлением инспектора ОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области < данные изъяты> от 05 октября 2016, поскольку виновником ДТП является водитель «Хундай санта фе», р.з. < данные изъяты>., так как ею нарушены пункты 1, 3, 10.2, 10.1 ПДД РФ. Однако в отношении данного водителя сотрудниками ГИБДД материалы не исследованы, не вменена статья КоАП РФ, исследования на предмет нарушения < данные изъяты>. ПДД РФ не проведены. В связи с чем заявитель полагает, что расследование проведено не полно и оценка деянию дана необъективно. Просит вышеуказанное постановление отменить.
Определением cудьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2017 года жалоба Цыплухиной О.А. передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением инспектораОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области < данные изъяты> от 05 октября 2016 года и решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года, Цыплухина О.А. 31 января 2017 г. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просила вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
При этом заявитель ссылается на те же доводы, которые были указаны в первичной жалобе, а также на то, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: судьей не было разрешено её ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определение по данному вопросу не выносилось. Полагает, что по делу отсутствует субъективная сторона, умысел на совершение правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подучу жалобы, поскольку пропуск допущен по уважительным причинам.
В судебном заседании Цыплухина О.А., её защитник Душин В.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.
< данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении выразила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель УМВД России по г. Пензе ОБДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по городу Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела были надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.
На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Цыплухиной О.А., её защитника Душина В.В., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи - предупреждение, или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Оставляя постановление инспектора ОБ ДПС МБДД УМВД России по Пензенской области < данные изъяты> от 05 октября 2016 года без изменения, судья районного суда установила и исходила из того, что 05 октября 2016 года в 16 часов 35 минут по проспекту Строителей, 1 В, Цыплухина О.А., управляя автомашиной «Тойота витц», р.з. < данные изъяты>, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Хундай санта фе», р.з. < данные изъяты>, под управлением < данные изъяты>
Между тем, как усматривается из материалов дела на л.д. 2 имеется ходатайство Цыплухиной О.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы, в котором содержится просьба о поручении её проведение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (г. Пенза, ул. Бекешская, 41).
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В нарушение данной нормы указанное ходатайство судьей районного суда разрешено по существу не было, определение в деле отсутствует.
Таким образом, решение судьей вынесено без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных по делу об административном правонарушении, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В отношении просьбы в жалобе о восстановлении срока на её подачу, то считаю, что срок не пропущен, поскольку копию решения заявитель получила 18 января 2017 года (л.д48), жалоба отправлена в суд, исходя из штемпеля на почтовом конверте, 28 января 2017 года.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению в Октябрьский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 4 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
Р Е Ш И Л:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка