Решение Томского областного суда от 04 октября 2017 года №7-321/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 7-321/2017
 
г. Томск 04 октября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Тараненко В.Е. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.07.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года, вынесенные в отношении Тараненко В. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Тараненко В.Е. постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 05.07.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.
16.08.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 05.07.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением по делу, решением судьи, Тараненко В.Е. подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными, так как неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Излагает свою версию событий. Отмечает, что событие административного правонарушения отсутствует. Он (Тараненко В.Е.) является водителем у ИП К., управляет транспортным средством автобусом «ПАЗ 32051R», г/н /__/, осуществляя перевозки по заказу неопределенного круга лиц на основании договора от 13.03.2017 № 7 между фрахтователем К. и фрахтовщиком К. Между ним (Тараненко В.Е.), выступающим в качестве агента, и принципалом К. 26.02.2017 заключен агентский договор № 12. Предметом договора является совершение агентом по поручению принципала и за его счет юридических и иных действий, направленных на оказание принципалом услуг по повышению культурного уровня населения. 04.07.2017 им (Тараненко В.Е.) как водителем, работающим у К., осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц по заказу без взимания платы с пассажиров. Им в качестве агента К. заключались договора возмездного оказания услуг (культурно-развлекательного досуга) стоимостью 15 рублей, которые взимались с граждан за оказание указанных услуг. В салоне и на транспортном средстве размещена вся необходимая информация о виде и способе оказания услуг. Нахождение гражданина в транспортном средстве предполагает принятие со стороны гражданина оферты, направленной на заключение договора оказания услуг культурно-развлекательного досуга, и соответственно оплату таковых по факту их оказания. К доводам его жалобы в указанной части суд необоснованно отнесся критически, поскольку его пояснения опровергаются пояснениями свидетеля К. Суд свидетеля не вызвал, не опросил. Вывод суда основан на субъективном выводе свидетеля о том, что «она рассчиталась за проезд». Ссылается на положения ст. 1005 ГК РФ. Суд лишил его (Тараненко В.Е.) права на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в его отсутствие, однако он находился в здании суда. При этом секретарь сослалась на его (Тараненко В.Е.) опоздание. Просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Тараненко В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 29.09.2017, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Его извещение признано надлежащим и определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Извещенная о времени и месте судебного заседания государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучение материалов дела, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки легковыми такси, регулярные перевозки и перевозки по заказам.
В силу ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме; в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, фрахтователь - индивидуальный предприниматель К. на основании договора фрахтования от 13.03.2017 N 7, заключенного с фрахтовщиком - индивидуальным предпринимателем К., осуществляет предоставление услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам автомобильным транспортом (автобус «ПАЗ 32051R», гос. номер /__/) по маршруту №39 "ул. Иркутский тракт - ул. Бела Куна - ул. С. Лазо - ул. Новосибирская - ул. Рабочая - ул. Пушкина - пр. Комсомольский - пл. Кирова".
При проведении должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки установлено, что 04.07.2017 в 9 час. 59 мин. в /__/ водитель Тараненко В.Е. при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование транспортного средства для неопределенного круга лиц, на транспортном средстве «ПАЗ 32051R», гос. номер /__/, по маршруту № 39 взимал плату с пассажиров, тем самым нарушил требования пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 04.07.2017 и вынесения 05.07.2017 постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда признал, что административным органом доказан факт вменяемого водителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные водителем Тараненко В.Е. в жалобе, поданной в районный суд, доводы об отсутствии события административного правонарушения, о цели взимания с пассажиров денежных средств в размере 15 рублей были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается, поскольку они основаны на анализе исследованных и подробно приведенных в решении судьи и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, копии договора фрахтования, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии путевого листа, водительского удостоверения, фотоматериалов с изображением автобуса, письменных объяснений свидетеля К. и других доказательств.
Материалы дела не содержат ходатайств о вызове и опросе в судебном заседании свидетеля К., а потому с доводами жалобы Тараненко В.Е. в указанной части согласиться нельзя.
Квалификация действий Тараненко В.Е. по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание Тараненко В.Е. назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 3 11.14.2 КоАП РФ, предусматривающей фиксированный размер административного штрафа. Оснований для смягчения административного наказания не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Тараненко В.Е. к административной ответственности административным органом не допущено.
В жалобе Тараненко В.Е. указывает на то, что судебное заседание было назначено на 09 час. 30 мин. 16.08.2017, он прибыл в районный уд в 09 час 25 мин., при этом отмечает, что якобы в 09 час. 15 мин. (то есть до его фактического прибытия в суд и до назначенного времени судебного заседания) к кабинету подошел секретарь судьи и указал на то, что дело уже рассмотрели в отсутствие Тараненко В.Е., поскольку тот опоздал на заседание.
Поскольку приведенный довод содержит противоречие, а в судебное заседание Томского областного суда Тараненко В.Е. не явился, названное противоречие не объяснил, не устранил, то приведенный довод его жалобы о том, что он не был допущен в районном суде к участию в судебном заседании, рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе Тараненко В.Е. не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.07.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года, вынесенные в отношении Тараненко В. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка