Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-3210/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.А., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., рассмотрев 7 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Дорохова Евгения Валерьевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающий директором <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. N... от <дата> Дорохов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дорохов Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга 11 мая 2022 года вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Врио председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по жалобе Дорохова Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. N... от <дата> отменено, жалоба Дорохова Е.В. возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года постановление главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Дорохова Е.В. - без удовлетворения.

Защитник Дорохова Е.В. - Пожарицкая Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, постановление должностного лица административного органа, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что дата и время совершения административного правонарушения установлены как прокурором, так и должностным лицом на основании недопустимого доказательства по делу. Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ не входит в перечень, предусмотренный ст.28.4 КоАП РФ, по которому прокурор возбуждает дело об административном правонарушении, а возбуждение дела об административном правонарушении по указанной статье возможно исключительно при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Таким образом, осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, должно быть проведено в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" с принятием соответствующего решения о проведении проверки. На момент осмотра земельного участка <дата> надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не осуществлялся, а, соответственно, прокурор не правомочен на возбуждение дела об административном правонарушении, следовательно, не мог фиксировать событие административного правонарушения. Решение о проведении проверки <дата> в материалах дела отсутствует, следовательно, акт проверки нельзя признать допустимым доказательством по делу. Положения ст. 8.7 КоАП РФ возможно применить относительно земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, ввиду чего Дорохов Е.В. не мог быть привлечен к ответственности в порядке ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Дорохов Е.В. не располагал достаточным бюджетным финансированием для проведения работ по благоустройству земельного участка.

Дорохов Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица, с участием защитника Виноградова А.А.

Защитник Виноградов А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В заключении прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга <...> Е.С. указала, что постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. Вина Дорохова Е.В. доказана материалами дела.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления на водосборные площади, в недра и на почву.

Основанием для привлечения Дорохова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> выводы должностного лица о том, что в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило обращение <...> Е.М. о несанкционированной свалке отходов у <адрес>.

<дата> по результатам выезда на место и проведения осмотра установлено, что на земельном участке кадастровой N... по адресу: <адрес> (далее - земельный участок) осуществлен сброс отходов производства и потребления на почву. Проведена фотофиксация, составлен акт проверки. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для размещения жилищно-эксплуатационных служб". На земельный участок <дата> зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, <дата> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Кировского РЖА.

<дата> прокуратурой района вынесено решение о проведении проверки в отношении Кировского РЖА на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, о государственной собственности, земельного законодательства.

<дата> прокуратурой района совместно с привлеченными специалистами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в присутствии представителя Кировского РЖА <...> А.А. проведен осмотр земельного участка, в результате которого на участке установлено наличие несанкционированной свалки отходов площадью 400 м2, объемом 100 м3; в составе свалочных масс выявлены строительные и бытовые отходы, отработанные автомобильные покрышки, лом железобетонных изделий, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками.

Распоряжением главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N... Дорохов Е.В. с <дата> назначен на должность директора Кировского РЖА. Согласно пунктам 6.2, 6.4 Устава Кировского РЖА, Учреждение возглавляет директор, который несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства, Устава в деятельности Учреждения, а также за выполнение государственного задания. Грубыми нарушениями должностных обязанностей Руководителя, в частности, является несоблюдение предусмотренных законодательством и Уставом требований о порядке, условиях использования и распоряжения имуществом, денежными средствами Учреждения, о порядке подготовки и предоставления отчётов о деятельности и об использовании имущества Учреждения, а также невыполнение государственного задания.

Таким образом, установлено, что директором СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" Дороховым Е.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно земельного участка кадастровой N...по адресу: <адрес>, в связи с чем усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Временем совершения административного правонарушения является <дата>. Местом совершения является <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N..., в отношении директора <...>; обращением <...> Е.М. по вопросам охраны окружающей среды и природопользования; фотоматериалами; актом проверки исполнения федерального законодательства от <дата>, составленного помощником прокурора <...> Н.И. по факту проверки заявления об обнаружении несанкционированной свалки отходов у <адрес> с фото-фиксацией осмотра; данными кадастрового учета; сведениями ЕГРП, решением о проведении проверки от <дата> N..., Уставом <...>; Распоряжением администрации Кировского района о назначении на должность директора <...> Дорохова Е.В.; актом проверки прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> исполнения федерального законодательства по адресу: <адрес> с фото-фиксацией несанкционированной свалки на месте осмотра, постановлением ГАТИ N... от <дата> и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда, должностного лица административного органа о наличии в деянии Дорохова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, имеющие правовое значение по делу, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Срок давности и порядок привлечения Дорохова Е.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении директора СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Дорохова Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка