Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-3209/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 7 декабря 2022 года, при секретаре Михайловой Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года в отношении

Вересовой Любови Валентиновны, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту N... от <дата> Вересова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина Вересовой Л.В. установлена в том, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Вересова Л.В., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

Решением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя председателя Комитета по транспорту N... от <дата> в отношении Вересовой Л.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вересова Л.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указала, что решение судьи районного суда имеет противоречия, не основано на материалах дела. Перед остановкой автомобиль двигался из-за <адрес> по придомовой территории, не относящейся к дороге общего пользования, в связи с чем дорожных знаков водитель встретить не мог. Судом не дана оценка доводу о злоупотреблении со стороны Комитета, выразившемуся в направлении обжалуемого постановления на исполнение. По данным РГИС прилегающая территория на которой стояло транспортное средство отнесена к дороге частично, не является тротуаром, линия дороги не связана с внешними ориентирами на местности, линия разграничения существует только на электронной карте. В материалах дела стоянка автомобиля в зоне действия дорожного знака не зафиксирована.

Вересова Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что <дата>. по адресу: <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Вересова Л.В., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения с табличкой 8.5.7 "Время действия" суббота с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. Зона действия указанного дорожного знака распространяется до перекрестка <адрес> От места установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.5.7 "Время действия" (суббота 00:00 до 07:00) до места остановки транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак N..., перекрестков и дорожных знаков, отменяющих ограничение остановки/ стоянки транспортных средств, не имеется. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0347, свидетельство о поверке N N..., со сроком действия до <дата>.

Действия Вересовой Л.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Вересовой Л.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, свидетельством о поверке средства измерения, схемой дислокации ТСОДД.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Вересовой Л.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи.

Представленные материалы дела, а именно: материалы фотофиксации, схема дислокации ТСОДД по <адрес>), достоверно свидетельствуют о нарушении Вересовой Л.В. требований дорожного знака при размещении транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак N... <дата>. по адресу: <адрес>.

В соответствии с определением, данным законодателем в Правилах дорожного движения (пункт 1.2) и Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 1) "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Место, на котором Вересовой Л.В. размещен автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак N..., являясь частью автомобильной дороги, специально не обозначено, следовательно, не могло быть определено водителем как "парковочное место", свободное от действия установленного на дороге знака 3.27 "остановка запрещена".

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка доводу о злоупотреблении со стороны Комитета, выразившемуся в направлении обжалуемого постановления на исполнение, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Вересовой Л.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом Комитета по транспорту, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание назначено Вересовой Л.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Вересовой Л.В. - оставить без изменения, жалобу Вересовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка