Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7-320/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием Т.П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2021 года жалобу К.А.Е. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе К.А.Е. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Т.П.Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" майора полиции Б.Е.В. от 15 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.П.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.18).

Не согласившись с данным постановлением, К.А.Е. обжаловал его в районный суд (л.д.2).

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Сарапульский" майора полиции Б.Е.В. от 15 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.П.Н. оставлено без изменения, жалоба К.А.Е.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.А.Е. просит решение суда и постановление старшего инспектора отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судья городского суда безосновательно отнесся к его показаниям, полагая что они непоследовательны; суд не правомерно отказал в ходатайстве о производстве экспертизы, выводы которой могли бы доказать фактические обстоятельства дела; судом не приняты во внимание показания свидетеля З.Ю.И., также справка из Сарапульского ГБ МЗ УР и видеозапись, на которой отчетливо видны и слышны обстоятельства, указывающие на вину Т.П.Н. (л.д.75).

В судебное заседание К.А.Е., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - Т.П.Н. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав Т.П.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 12 января 2021 года в дежурную часть МО МВД России "Сарапульский" поступило сообщение от гражданина К.А.Е., который сообщил о том, что его сосед Т.П.Н., управляя транспортным средством "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N совершил на него наезд. В ходе обработки данного сообщения осуществлялся выезд на место происшествия. На месте происшествия были отобраны пояснения К.А.Е., Т.П.Н. Изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения <адрес>, УР, в ходе просмотра которой, было установлено, что К.А.Е. при уборке снега, отбросил глыбу льда, которая попала по корпусу мимо проезжающей машины Т.П.Н. Согласно просмотренной видеозаписи, факт дорожно - транспортного происшествия не подтвердился.

12 января 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках возбужденного дела собраны следующие материалы:

- рапорта дежурной части МО МВД России "Сарапульский", из которых следуют, что поступили сообщения от К.А.Е. о причинении ушиба грудной клетки К.А.Е., путем наезда на него автомобиля марки "Лада Гранта", водителем которого являлся Т.П.Н., с подозрениями нахождения Т.П.Н. в нетрезвом состоянии;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.П.Н., согласно которой алкогольное опьянение у Т.П.Н. не установлено;

- справка по дорожно - транспортному происшествию;

- протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия;

- схемы места совершения административного правонарушения;

- объяснения К.А.Е., который пояснил, что управляя транспортным средством Т.П.Н. нанес повреждения ему в области поясницы левым зеркалом;

- объяснения Т.П.Н., где пояснил, что проезжая мимо К.А.Е. почувствовал удар по левому зеркалу лопатой.

- объяснения свидетеля З.Ю.И., которая пояснила, что проезжая мимо К.А.Е. автомобиль белого цвета, услышала хлопок от удара автомобиля, после водитель данного автомобиля остановился и между К.А.Е. и мужчиной начался словесный конфликт. К.А.Е., зайдя домой жаловался на боль в спине;

- заключение судебно - медицинской экспертизы N К.А.Е., в котором сделан вывод о не установлении объективных признаков повреждения;

- видеозапись с камеры наружного наблюдения <адрес>, УР.

По результатам расследования от ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" майором полиции Б.Е.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" майором полиции Б.Е.В. исходила из того, что в действиях Т.П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ.

Данный вывод судьи разделяю.

Судья районного суда, установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.П.Н., ввиду отсутствия в действиях Т.П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в ходе просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что К.А.Е. при уборке снега, отбросил глыбу льда, которая попала по корпусу мимо проезжающей машины Т.П.Н., а именно, в задний бампер.

Из представленной суду видеозаписи отчетливо видно и верно установлено судьей городского суда факт не подтверждения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных К.А.Е., в связи с чем отсутствуют основания для назначения автотехнической экспертизы.

Указание К.А.Е. о том, что он "прогнулся вследствие полученного удара" из видеозаписи не усматривается.

Относительно диагноза у К.А.Е. "ушиб грудной клетки", возникшего в результате неправомерных действий Т.П.Н., судьей городского суда обоснованно отмечено, что из объяснений К.А.Е., отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" З.А.И. следует, что повреждения ему нанесены Т.П.Н. "в области поясницы", а также, что позднее у него начала болеть поясница, при этом об ушибе грудной клетки К.А.Е. сообщается лишь в 21 час. 27 минут того же дня только после выставления такого диагноза дежурным врачом.

Кроме того, о боли в спине у К.А.Е. также сообщает в своих объяснениях З.Ю.И.

Следовательно, судьей сделан правильный вывод о том, что в период между моментом конфликта между К.А.Е. и Т.П.Н. (около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ) и моментом обращения К.А.Е. за медицинской помощью (13 часов 27 минут) не исключена возможность получения К.А.Е. ушиба грудной клетки при иных обстоятельствах, не связанных с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Т.П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ при указанных К.А.Е. обстоятельствах материалы дела не содержат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При названных обстоятельствах решение судьи районного суда от 29 апреля 2021 года является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка