Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 7-320/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 7-320/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Пучковой М.О. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21 апреля 2021 года <данные изъяты> и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года N 12-64/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пучковой М.О.,
установила:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21 апреля 2021 года <данные изъяты> главный специалист сектора муниципального заказа и оформления договоров администрации г. Заречного Пучкова М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года N 12-64/2021 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Пучковой М.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Пучкова М.О. просит изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение как работнику некоммерческой организации. Указывает, что судья сослался в мотивировочной части решения на положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в недействующей редакции. Считает, что замена работнику некоммерческой организации наказания в виде штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение, не повлекшее каких-либо последствий, является обязательной.
В судебное заседание Пучкова М.О. не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник должностного лица Пучковой М.О., действующая по доверенности Посадскова Н.В., жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Посадкову Н.В., прокурора Гук Е.П., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.
Согласно статье 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона должен обеспечиваться свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ).
Пунктом 10 части 2 статьи 103 указанного Федерального закона определено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2020 года МКУ "Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного" для нужд муниципального заказчика - администрации г. Заречного Пензенской области на официальном сайте <данные изъяты> было опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона "Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории г. Заречного Пензенской области".
По итогам аукциона между администрацией г. Заречного и МП "Автотранс" 28 декабря 2020 года заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на сумму 61 747 693, 50 рублей.
Согласно платежному поручению от 12 февраля 2021 года <данные изъяты> администрацией г. Заречного Пензенской области произведена оплата в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта в сумме 10 270 428, 37 рублей.
В нарушение приведенных выше требований закона, администрацией г. Заречного Пензенской области указанные сведения, подтверждающие исполнение контракта, в единой информационной системе в сфере закупок были размещены 12 марта 2021 года, т.е. допущено нарушение срока направления сведений для размещения в реестре контрактов (сведения должны были быть направлены и размещены в срок до 19 февраля 2021 года).
Направление информации об исполнении (расторжении) контрактов для включения их в реестр контрактов является обязанностью работников контрактной службы администрации г. Заречного Пензенской области.
Согласно материалам дела, на момент истечения срока для размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок Пучкова М.О. занимала должность главного специалиста сектора муниципального заказа и оформления договоров администрации г. Заречного и в ее обязанность входило обеспечение направления сведений об исполнении (расторжении) контракта для включения их реестр контрактов.
Таким образом, в действиях Пучковой М.О. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, поскольку по её вине в федеральный орган исполнительной власти информация, подтверждающая исполнение контракта в единой информационной системе в сфере закупок, не размещена в установленный срок.
Вина в совершения административного правонарушения Пучковой М.О. не оспаривалась и объективно подтверждена материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2021 года; распоряжением администрации г. Заречного Пензенской области от 1 декабря 2020 года <данные изъяты>, согласно которому членом контрактной службы является Пучкова М.О.; положением (регламентом) о контрактной службе Администрации г. Заречного, утверждённым распоряжением администрации г. Заречного от 31декабря 2013 года <данные изъяты>; актами приемки выполненных работ по контракту от 28 декабря 2020 года; определениями объема фактически выполненных работ; платежными поручениями; документацией об аукционе в электронной форме; выпиской из срочного трудового договора от 1 сентября 2011 года и дополнительными соглашениями к нему; должностной инструкцией главного специалиста сектора муниципального заказа и оформления договоров администрации г. Заречного Пензенской области; распоряжениями Администрации г. Заречного Пензенской области от 1 сентября 2011 года N 70/лс, от 28 декабря 2018 года N 49/лс, от 10 декабря 2020 года N 62/лс, от 1 февраля 2021 года N 6/лс и иными доказательствами, которым как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия главного специалиста сектора муниципального заказа и оформления договоров администрации г. Заречного Пучковой М.О. квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.
В связи с занимаемой должностью и полномочиями должностному лицу Пучковой М.О. должно было быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе она не предприняла.
Вместе с тем при назначении Пучковой М.О. наказания должностным лицом Управлениям Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, а впоследствии, при рассмотрении жалобы Пучковой М.О. и судьей районного суда не было учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Отклоняя довод Пучковой М.О. о возможности замены назначенного ей наказания в виде штрафа на предупреждение, должностное лицо УФАС по Пензенской области ошибочно посчитало, что Администрация г. Заречного не относится к некоммерческим организациям.
Однако как следует из части 1 статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическими лицами могут быть коммерческие либо некоммерческие организации.
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в форме муниципальных учреждений.
Согласно части 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями в их совокупности, а так же частью 4 статьи 4.6.1 Устава ЗАТО г. Заречный Пензенской области, утвержденного решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 19 декабря 2005 года N 142, администрация г. Заречного Пензенской области является юридическим лицом, действующим в форме муниципального казенного учреждения и, соответственно, является некоммерческой организацией.
Учитывая, что главный специалист сектора муниципального заказа и оформления договоров администрации г. Заречного Пучкова М.О. является работником некоммерческой организации, впервые привлекается к административной ответственности, какой-либо вред или угроза его причинения, а также имущественный ущерб по делу отсутствуют, санкция указанной выше статьи не предусматривает наказание в виде предупреждения, то, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначенное ей наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части назначенного должностному лицу Пучковой М.О. наказания в виде штрафа на предупреждение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21 апреля 2021 года <данные изъяты> и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2021 года N 12-64/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица Пучковой М.О. в части назначенного наказания в виде штрафа изменить, заменив административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.
В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.
Жалобу Пучковой М.О. - удовлетворить.
Судья: Николаева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
