Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2021 года №7-320/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-320/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего стоматологической поликлиники ГБУ РД Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 ФИО4 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> должностное лицо - заведующий стоматологической поликлиники ГБУ РД Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
В жалобе, поданной в Верховный суд РД, заведующий стоматологической поликлиники ГБУ РД Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 ФИО4 просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Хасавюртовского городского суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Доводы жалобы о том, что данные указанные в протоколе об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД, что в поликлинике из всего персонала 28 человек имеют положительный результат на COVID - 19 и остальные 73 человека должны еженедельно сдавать мазки на анализ являются не состоятельными и не подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении составленному должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> N установлено, что все медицинские работники стоматологической поликлиники ГБУ РД Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 не обследуются на COVID - 19 методом ПЦР в нарушении п.3.1.2 СП <дата>-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID - 19".
Действия заведующего стоматологической поликлиники Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина заведующего стоматологической поликлиники ГБУ РД Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 ФИО4, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> N и другими материалами дела.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе о признании его действий малозначительными и освобождением от административной ответственности являются не обоснованными.
Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При назначении административного наказания, учитывая обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, а также исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное заведующим стоматологической поликлиники ГБУ РД Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 ФИО4 административное правонарушение, посягающее на правоотношения в области порядка управления, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заведующего стоматологической поликлиники ГБУ РД Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 ФИО4 установлены верно.
Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заведующему стоматологической поликлиники ГБУ РД Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
Жалоба заведующего стоматологической поликлиники ГБУ РД Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи городского суда.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении заведующего стоматологической поликлиники ГБУ РД Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 ФИО4, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заведующего стоматологической поликлиники ГБУ РД Хасавюртовской ЦГБ им. ФИО2 ФИО4 без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка