Решение Томского областного суда от 20 ноября 2020 года №7-320/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 7-320/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" Мажурина В.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Я. /__/ от 27.12.2019, а также на решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее - ООО "Энергонефть Томск", Общество),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Я. /__/ от 27.12.2019 ООО "Энергонефть Томск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 13.08.2020 постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба законного представителя Общества - без удовлетворения
Не согласившись с названым решением судьи, законный представитель общества обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела и требования законодательства, дает им собственную оценку; полагает, что специалистами Росприроднадзора допущены нарушения установленных действующим природоохранным законодательством требований при отборе проб воды с целью установления наличия загрязняющих веществ в сбрасываем ООО "Энерегонефть Томск" сточных водах, условиях хранения данных проб.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО "Энергонефть Томск" Мажурина В.А., защитников Захарова М.А, Семёнова А.А., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Я., уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ является наказуемым нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "Энергонефть Томск" осуществляет по адресу: /__/ деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, а именно: путем использования водного объекта (участок ручья Шеградка) на указанной местности (в 6,9 км от устья ручья, координаты 59°09-00 с.ш. 78°52-00 в.д.) осуществляет сброс загрязняющих веществ.
С указанной целью обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду сроком действия до 29 марта 2021 года.
Приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления от 29 марта 2016 N 56-пр ООО "Энергонефть Томск" утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов сроком действия до 29 марта 2021 года.
Проведенной Управлением Росприроднадзора по Томской области в период с 18.09.2019 по 15.10.2019 плановой выездной проверкой установлено, что ООО "Энергонефть Томск" 20.09.2019 допустило сброс загрязняющих веществ в составе очищенных сточных вод через выпуск в р. Шеградка с превышением концентрации установленной нормативом допустимого сброса (далее НДС). В ходе осуществления проверки специалистами управления Роспотребнадзора совместно со специалистами филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Томской области" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ") 20.09 2019 осуществлен отбор проб сточной воды. Путем проведения ФБУ "ЦЛАТИ" соответствующих лабораторных исследований, отражённых в протоколе результатов испытаний (измерений) N 612-1 от 27.09.2019, установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах по следующим показателям:
- массовая концентрация азота аммонийного, превышение в 5,0 раз;
- БПКполн, превышение в 1,1 раз;
- массовая концентрация общего железа, превышение в 1,5 раз;
- массовая концентрация нефтепродуктов, превышение в 1,26 раз;
- массовая концентрация нитрат-ионов, превышение в 5 раз;
- массовая концентрация нитрит-ионов, превышение в 4,125 раз;
- массовая концентрация общих и летучих фенолов (гидроксибензола), превышение в 17,4 раза;
- массовая концентрация фосфор фосфатов, превышение в 10,1 раз;
Вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований /__/ от 19.09.2019, актом проверки ООО "Энергонефть Томск" /__/ от 11.10.2019, протоколом результатов испытаний (измерений) N 612-1 от 27.09.2019, информацией ФБ "ЦЛАТИ" от 03.12.2019 N 01-04/993, от 10.04.2020 N 01-04/302 и иными представленными в дело доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По мнению судьи, названные положения закона при привлечении общества к ответственности должностным лицом и судьей районного суда соблюдены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч.4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В силу ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п.1 ч.6 ст. 60 названного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Оценив вышеназванные обстоятельства дела и требования закона, а также доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к ответственности, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о нарушении должностными лицами и лицами существовавшими сбор и исследование проб, действующих требований по порядку их отбора и хранения. Ввиду изложенного судьей из объема обвинения исключено указание на нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации, связанных с превышением нормативов допустимого сброса по пробам, отобранным в тару N 2 опломбиратор 32878732 (массовая концентрация ионов аммония, массовая концентрация нитрит-ионов, водородный показатель).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание представленного в материалы дела Приложения к аттестату аккредитации от 11.06.2015 Область аккредитации ФБУ "ЦЛАТИ", судья районного суда верно указал в оспариваемом решении на то, что таким образом превышение ПДК для ООО "Энергонефть Томск" установлено лишь в отношении общего железа и фенолов, что не исключает виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
При этом, изучение доводов жалобы указывает на несогласие с фактом привлечения общества к ответственности за нарушения (БПК, азот), исключенные судьей из объема заявленного должностным лицом обвинения.
Относительно хранения проб (фенолы), полагаю верным и основанным на положениях закона вывод судьи районного суда о допустимости полученных доказательств превышения обществом ПДК указанных загрязняющих веществ.
Так, согласно сведениям, размещенным в Таблице 2 "Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей" ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", при охлаждении пробы фенола до 2 °C - 5 °C и хранении в темном месте допускается хранение пробы в течении 24 часов.
Из материалов дела следует, что исследование было проведено в пределах названного периода времени.
Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии превышения допустимой концентрации общего железа в отобранных пробах с учетом исключения коэффициента погрешности.
Вопреки данному доводу жалобы, в силу п. 4.2 ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело, судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу.
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Парабельского районного Томской области от 13 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Энергонефть Томск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А.Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка