Решение Пензенского областного суда от 24 сентября 2020 года №7-320/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 7-320/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Дьюти Фри-Пенза" Боброва В.Н. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Хромых Е.В. N от 10 октября 2019 г., решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Перекусихина М.В. N от 24 октября 2019 г., и решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 января 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дьюти Фри-Пенза"
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Хромых Е.В. N от 10 октября 2019 г. ООО "Дьюти Фри-Пенза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Перекусихина М.В. N от 24 октября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Дьюти Фри-Пенза" Боброва В.Н. без удовлетворения.
Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 22 января 2020 г., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Дьюти Фри-Пенза" Боброва В.Н. без удовлетворения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 12 марта 2020 г. постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах от 10 октября 2019 г., решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 24 октября 2019 г., и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 22 января 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова от 18 июня 2020 г. жалоба начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Хромых Е.В. удовлетворена, решение судьи Пензенского областного суда от 12 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "Дьюти Фри-Пенза" Бобров В.Н. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Пензенской области было вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года N. Оба постановления вынесены по одному и тому же основанию. В каждом случае общество привлечено к ответственности за нарушение требований одного и того же нормативного документа.
Обращает внимание, что оба вменяемых обществу нарушения выявлены с интервалом в несколько дней, в ходе одной и той же плановой выездной проверки, проведенной на основании одного распоряжения и результаты проведенной проверки оформлены одним актом проверки. Указанные в постановлениях N и N деяния не образуют состав двух различных правонарушений, а являются одним правонарушением.
Защитник ООО "Дьюти Фри-Пенза" Бобров В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Майоров А.Г., возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 11, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
На основании пунктов 5.10, 7.8, 10.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 г. N 23, полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов, все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится. Ежемесячно проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря, посуды и др.
При рассмотрении дела установлено, что 18 сентября 2019 г. в 11 часов 20 минут в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Дьюти Фри-Пенза" и осмотра производственных помещений магазина "Дьюти-Фри", расположенных по адресу: <адрес> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно:
на полу в подсобном помещении кафельная плитка потрескана, отбита, имеются сколы, то есть покрытие пола не имеет ровной поверхности, что не позволяет качественно и своевременно проводить генеральную уборку с последующей дезинфекцией, что является нарушением статьи 11, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 5.10 и 10.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";
не соблюдаются требования к хранению пищевых продуктов в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях: пищевые продукты хранятся на поддонах или подтоварниках, изготовленных из неокрашенных деревянных брусков, то есть из материалов, не поддающихся мойке и дезинфекции, на высоте менее 15 см от пола, что является нарушением статьи 11, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Факт совершения ООО "Дьюти Фри-Пенза" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 18 сентября 2019 г.; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20 сентября 2019 г. N; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) от 06 августа 2019 г. N и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Дьюти Фри-Пенза" правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО "Дьюти Фри-Пенза" в минимальном размере санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о невиновности ООО "Дьюти Фри-Пенза" в совершении правонарушения являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Дьюти Фри-Пенза", в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации принадлежащих юридическому лицу помещений на двух объектах, расположенных по адресам:<адрес>, и <адрес> возбуждено два дела об административных правонарушениях, и составлено два протокола об административных правонарушениях, в одном из которых зафиксировано нарушение юридическим лицом требований пунктов 5.10, 7.8 и 10.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в другом - пунктов 5.9, 5.10 и 10.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", что послужило основанием для вынесения в дальнейшем постановлений по делам об административных правонарушениях N от 26 сентября 2019 г. и N от 10 октября 2019 г.
Довод жалобы о том, что оба вменяемых обществу нарушения выявлены с интервалом в несколько дней, в ходе одной и той же плановой выездной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, постановления по делу об административном правонарушении вынесены по одному и тому же основанию, не образуют состав двух различных правонарушений, а являются одним правонарушением, являются необоснованными.
Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако в рассматриваемом случае не имеется оснований ни для применения положений указанных правовых норм, ни для вывода о повторности совершенного административного правонарушения, вмененного ООО "Дьюти Фри-Пенза".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.
Таким образом, поскольку ООО "Дьюти Фри-Пенза" допущено несколько самостоятельных правонарушений, допущены нарушения требований разных пунктов СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, при отсутствии на то оснований.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решений должностного лица и судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Хромых Е.В. N от 10 октября 2019 г., решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Перекусихина М.В. N от 24 октября 2019 г., и решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 января 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дьюти Фри-Пенза" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Дьюти Фри-Пенза" Боброва В.Н. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка