Решение Томского областного суда от 25 сентября 2019 года №7-320/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 7-320/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Матях Виктора Николаевича Ереминой К.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матях В.Н.,
установил:
постановлением государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от 18.06.2019 Матях В.Н., как должностное лицо - главный инженер ОАО "Томское пиво", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2019 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Не согласившись с данным решением судьи, защитник лица, привлекаемого к ответственности, Еремина К.Н. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании защитник Матях В.Н. Еремина К.Н. доводы жалоб поддержала, просила ее удовлетворить.
Главный государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору Т. полагал жалобу необоснованной, представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к ответственности, лица, привлекаемого к ответственности, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной в мае 2019 г. в ОАО "Томское пиво" инспекцией по пожарному надзору Кировского района, установлены ряд нарушений требований противопожарного законодательства, а именно: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительный кодекс РФ, Постановление правительства N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", Правила устройства электроустановок, НПБ 104-3 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", Правила устройства электроустановок", НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы^ управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной Безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 9.13130.2009 "Техника пожарная Огнетушители. Требования к эксплуатации", СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 76.13330.2016, СП 256.1325800.2016, СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", СНиП 2.04.05-86 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.09.02-85* "Производственные здания", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", СНиП 2.09.02-85* "Производственные здания".
Перечень нарушений состоит из 29 пунктов и приведен в акте проверки от 31.05.2019, составленным государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору Б.
В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как верно указано в тексте обжалуемого решения, исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица является соблюдение двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица о привлечении Матях В.Н. к ответственности не содержатся выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Соответствующие доказательства в деле также отсутствуют, должностная инструкция либо иной документ, определяющий круг обязанностей и служебное положение главного инженера юридического лица не истребовались и не исследовались.
Учитывая изложенное, судьей районного суда сделан верный вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, к протоколу об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В указанной связи постановление правомерно отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
Оснований для прекращения производства по делу на данной стадии, ввиду отсутствия состава правонарушения или недоказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, нет.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матях Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Ереминой К.Н. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка