Решение Алтайского краевого суда от 19 сентября 2017 года №7-320/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 7-320/2017
 
19 сентября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 25
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Алилуевой О.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Косарецкого А. А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <...>, <...>, проживающего по < адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу А.О.Ю., ДД.ММ.ГГ в <...> на территории по адресу: < адрес> организатор публичного мероприятия (пикета) Косарецкий А.А. не выполнил законное требование старшего инспектора ГИАЗ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Ш.А.А., задействованного в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности при проведении проводимого Косарецким А.А. пикета.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Алилуева О.Ю. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что собранными по делу доказательствами подтверждено совершение Косарецким А.А. административного правонарушения, поскольку своими действиями он препятствовал совершению представителю органов внутренних дел РФ выполнить возложенную на него обязанность по вручению предупреждения организатору публичного мероприятия. Предупреждение, по мнению заявителя жалобы, может быть вручено во время проведения мероприятия, если оно не было вручено организатору мероприятия до его начала.
Должностное лицо подавшее жалобу, а также Косарецкий А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Косарецкого А.А. - Мовшовича В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Обязанность принимать меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности возложена на полицию п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции».
Как установлено в ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (Недопущение осуществления экстремистской деятельности при проведении массовых акций), при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности. Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, касающихся порядка проведения массовых акций, недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения. Об указанной ответственности организаторы массовой акции до ее проведения предупреждаются в письменной форме органами внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в отношении Косарецкого А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГ в <...> на территории по адресу: < адрес> Косарецкий А.А. как организатор публичного мероприятия (пикета) не выполнил требование старшего инспектора ГИАЗ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Ш.А.А., задействованного в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности при проведении проводимого Косарецким А.А. пикета.
Требование Ш.А.А. заключалось в необходимости получения Косарецким А.А. письменного предупреждения о недопущении осуществления экстремистской деятельности при проведении пикета, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Пикет проводился Косарецким А.А. с уведомлением администрации г. Барнаула (зарегистрировано ДД.ММ.ГГ ***-ПМ), согласно которому последний является организатором мероприятия.
Ответ на данное уведомление Администрация г.Барнаула выдала ДД.ММ.ГГ за ***-ПМ, согласовав проведение публичного мероприятия ДД.ММ.ГГ с <...> до <...> на территории, находящейся между зданиями по адресу: < адрес>.
Как следует из протокола и объяснения Ш.А.А. требование получить письменное предупреждение, зафиксированное на видеозаписи, предъявлено Косарецкому А.А. в <...> час. Таким образом, предупреждение вручалось после начала проведения пикета, что противоречит требованиям ст.16 указанного закона. Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении действия Косарецкого А.А. отказавшегося получить письменное предупреждение не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Законодательством регламентирован порядок фиксации отказа гражданина от подписания документов.
Следовательно, приведенные обстоятельства являются достаточными для признания правомерным вывода судьи о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а ссылки в жалобе на наличие доказательств совершения Косарецким А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не могут быть приняты.
Таким образом, постановление судьи следует оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Алилуевой О.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка