Решение Вологодского областного суда от 29 августа 2013 года №7-320/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2013 года Дело N 7-320/2013
 
г. Вологда
29 августа 2013 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» Пылаевой В.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2013, которым
постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области №... от <ДАТА> в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», изменено, исключено из установочной части постановления указание на наличие наледи на проезжей части у одного из подъездов дома ... и на проезжей части у дома ... , а также указание на наличие снега на проезжей части у дома ... ;
наказание в виде штрафа снижено до ... рублей;
в остальной части жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» оставлена без удовлетворения,
установил:
постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области №... от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» (далее - ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» обратилось с жалобой в суд, в которой просило постановление административной комиссии в г. Череповце отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в нарушение требований пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки. Кроме того, что при составлении протокола допущены грубые процессуальные нарушения.
В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» Рюмина С.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в протоколе имеется указание на наличие наледи у выхода из одного подъезда дома ... . Между тем в акте указаны входы в подъезд. Также в акте отмечено наличие глубокой колеи у дома ... , в протоколе данное нарушение отсутствует.
В судебном заседании представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца Гаврилова Н.В. пояснила, что проверка проведена в соответствии постановлением мэрии г. Череповца №... от <ДАТА> и действующим законодательством.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе генеральный директор ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» Пылаева В.В. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 3.2.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 № 103, установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в частности: в зимний период предусмотрено удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования.
Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов административного дела, <ДАТА> специалистами департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца при проведении осмотра качества обслуживания общего имущества многоквартирных домов выявлен факт административного правонарушения: у выхода из подъезда дома ... обнаружена наледь; проезжая часть дворовых территорий дома ... и дома ... не очищена от снега и наледи. Обслуживание указанных домов осуществляет ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт».
При рассмотрении дела судья городского суда обоснованно изменил постановление административной комиссии, исключив из его установочной части указание на наличие наледи на проезжей части у одного из подъездов дома ... , на проезжей части у дома ... , а также на наличие снега на проезжей части у дома ... , поскольку из приложенных фотографий невозможно сделать вывод о наличии данного факта.
Вместе с тем наличие снега на проезжей части дома ... подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, фото-фиксациями правонарушения от <ДАТА>, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил благоустройства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 3.2.2 Правил благоустройства территории города Череповца, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
Действия ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» правильно квалифицированы по статье 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» как нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории города.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в г. Череповце в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, которое снижено судьей до ... рублей, назначено ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
Доводы жалобы о несоблюдении административной комиссией в г. Череповце Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку положения указанных норм названного Федерального закона, как это следует из статьи 1 данного закона, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
Ссылка заявителя в жалобе на нарушение процедуры осмотра территории не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Местами общественного пользования являются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Проверка осуществлялась в местах общественного пользования и не требовала обязательного присутствия представителя хозяйствующего субъекта, ответственного за содержание территории. Данные и подпись должностного лица, оформившего акт и осуществлявшего фотографирование места административного правонарушения, имеются.
В связи с этим нарушений требований действующего административного законодательства при проведении проверки не установлено.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» Пылаевой В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка