Решение Липецкого областного суда от 12 февраля 2019 года №7-3/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 7-3/2019
12 февраля 2019 года
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н. рассмотрев в городе Липецке административное дело по жалобе потерпевшей Калугиной Нины Александровны на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копаевой Надежды Алексеевны
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Копаевой Надежды Алексеевны, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая Копаева Н.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, вынесенным без надлежащей оценки представленных доказательств, с нарушением требований КоАП РФ.
В суде потерпевшая Калугина Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копаева Н.А., защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ордеру адвокат Иванников С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Заслушав потерпевшую Калугину Н.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.12.2018г., основанием для возбуждения в отношении Копаевой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 11 мая 2018 года в 17 часов возле <адрес> в <адрес>, Копаева Н.А. в ходе словесной ссоры нанесла Калугиной Н.А. удар в область грудной клетки, причинив последней физическую боль.
Копаева Н.А. свою вину в причинении телесных повреждений Калугиной Н.А. отрицала.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из ч.1,ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из пояснений потерпевшей Калугиной Н.А. следует, что 11.05.2018 около 17.00 часов она пришла с внучкой к своей подруге ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>. Придя к ней, подруга просила зафиксировать на фото, как Копаева Н.А. ходит по огороду. Когда Калугина Н.А. начала производить фотофиксацию на свой телефон, Копаева Н.А. подошла к ней и начала ее выгонять, отталкивая ее. Потом Копаева Н.А. стала вырывать у нее из правой руки телефон, она подняла руку с телефоном вверх, и в этот момент Копаева Н.А. ударила ее кулаком правой руки в левую часть груди один раз, от которого она испытала физическую боль. После этого вызвали полицию. Заявление в полицию она подала 13.05.2018, в травмпункт обратилась 14.05.2018.
Калугиной Н.А. представлена суду фотография, сделанная ею, как она утверждает, 14.05.2018, где зафиксирован кровоподтек, который проявился 13.05.2018 в месте удара. На данном фото кровоподтек имеет зеленые очертания.
Приходя к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ судья исходил из того, что факт причинения Копаевой Н.А. телесных повреждений Калугиной Н.А. материалами дела не нашел своего подтверждения, имеются неустранимые сомнения в виновности Копаевой Н.А.
Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, являвшиеся очевидцами ссоры показали, что ударов Копаева Н.А. Калугиной Н.А. не наносила.
Доводы жалобы, что данные свидетели не присутствовали при конфликте, достоверно ничем не подтверждены.
Свидетели дали показания по делу, указав, что находились в месте конфликта и при этом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Противоречий в их показаниях и показаниях Копаевой Н.А., подтверждающих довод Калугиной Н.А., что свидетели отсутствовали в месте конфликта, не имеется.
Калугиной Н.А. с ее слов велась аудиозапись происходящего, однако, таковая в суд предоставлена ею не была.
Свидетель ФИО12, не являлась очевидцем ссоры. 11.05.2018 свекровь пожаловалась на боль в области левой груди и попросила ее посмотреть. Она осмотрела, но ничего не обнаружила в этом месте. 13.05.2018, когда она опять пришла смазать руку свекрови, то увидела у нее синяк в том месте, где она жаловалась на боль.
Показания свидетеля ФИО13, которая является подругой Калугиной Н.А. о том, что она видела, как Копаева Н.А. ударила Калугину Н.А. правой рукой кулаком под ключицу с левой стороны, обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам по делу.
Свидетель ФИО13 показала, что у Калугиной Н.А. сразу после конфликта была припухлость между грудью и ключицей слева, однако, свидетель ФИО12 показала, что вечером 11.05.2018 осматривала Калугину Н.А. в области груди слева, но ничего не обнаружила.
Калугина Н.А. также указывает на отсутствие видимых повреждений 11.05.2018 года, обосновывая причину не обращения в этот день за медицинской помощью и освидетельствованием.
Из материалов дела следует, что только 13.05.2018 Калугина Н.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Копаевой Н.А. за избиение к уголовной ответственности.
14.05.2018 зафиксирован в медицинской карте на имя Калугиной Н.А. факт обращения в травмпункт <данные изъяты> где указано с учетом пояснений врача ФИО14 в суде, что 11.05.2018 при ссоре с известной. Объективно: Кровоподтеки грудной стенки, левого предплечья, т.е. два кровоподтека. Диагноз: Ушиб мягких тканей грудной стенки слева.
Свидетель ФИО14, врач травматолог, в суде 13.12.2018 года также показал, что Калугина Н.А. обращалась к нему 09.05.2018 года с жалобой на болезненный отек левого локтевого сустава, и ей был поставлен диагноз ушиб левого локтевого сустава, было назначено лечение. Кровоподтек на левом предплечье мог образоваться и от удара в левый локтевой сустав, который был зафиксирован 09.05.2018 года.
На данное обстоятельство указал в суде 13.12.2018 года и свидетель ФИО15, врач травматолог.
16.05.2018 Калугина Н.А. была осмотрена врачом ФИО15 и в той же медкарте имеется запись, что 16.05.2018 жалобы на боли в левой половине грудной клетки и левом плечевом суставе. Травма насильственная, 11.05.18 г. соседка ударила кулаком. Объективно: кровоподтек 4х3 см. в стадии рассасывания. Движение в плечевом суставе сохранены. Диагноз: ушиб левой половины грудной клетки и левого плечевого сустава.
Свидетель ФИО15 также показал, что кровоподтек выходит на коже синего, бурого цвета, а когда начинает проходить, то появляется зеленый оттенок. Пояснил, что если кровоподтек проявился на теле 13.05.2018, то он не может иметь зеленую окраску на следующий день, необходимо, чтобы прошло 3-4 дня с момента его появления.
Из материала проверки КУСП N от 11.05.2018 следует, что по сообщению Копаевой Н.А. о том, что во двор приходит гражданка Калугина Н.А. и устраивает конфликты. В ходе проведения проверки было установлено, что 11.05.2018 в 17.00 во дворе <адрес> в <адрес> Калугина Н.А. осуществляла съемку на сотовый телефон, по данному факту между Копаевой Н.А. и Калугиной Н.А. произошла словесная ссора. Оснований для принятия по нему решения в порядке ст. 144,145 не имеется в виду отсутствия какого-либо уголовно наказуемого деяния. В данном материале имеется письменное объяснение ФИО13 от 11.05.2018, где она указывает, что 11.05.2018 примерно в 17.30 к ней в гости пришла Калугина Н.А.. Она попросила ее сфотографировать Копаеву Н.А., которая топтала ее часть огорода. Когда Калугина Н.А. начала фотографировать, то Копаева Н.А. стала вырывать у нее телефон, кричать на Калугину Н.А. и ФИО13 Когда Калугина Н.А. отказалась уйти, Копаева Н.А. стала выталкивать Калугину Н.А. с общего двора, и она вызвала полицию.
В первоначальных объяснениях от 11.05.2018 года отсутствует указание на то, что Копаева Н.А. ударила Калугину Н.А. кулаком в грудь.
Свидетель ФИО16, сотрудник полиции показал, что он в составе экипажа выезжал по вызову по адресу: <адрес> в <адрес>, где произошел конфликт между соседями. Лично он отбирал объяснения у Бородиной З.А., зафиксировав все, что она пояснила. Если бы от Калугиной Н.А. поступило заявление об избиении, он бы его обязательно принял, если бы она дала свои объяснения, то они бы были в материалах КУСП N
Таким образом, судья правильно указал, что сотрудникам полиции Калугина Н.А. о том, что Копаева Н.А. ее ударила, не говорила и сразу заявление в полицию не писала. В полицию она обратилась с заявлением только 13.05.2018, в травмпункт для фиксации телесных повреждений только 14.05.2018 (спустя три дня).
Правильно судья указала на имеющиеся противоречия показаний потерпевшей Калугиной Н.А. и свидетеля ФИО13 при их анализе с материалами дела относительно времени произошедшего скандала, действиях участвующих в нем лиц.
В медицинской карте на Калугину Н.А. зафиксировано о наличии кровоподтеков на левом предплечье (запись в карте -14.05.2018), на левом плечевом суставе (запись в карте - 16.05.2018). Врач ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, в суде показал, что именно со слов Калугиной Н.А. указал, что повреждения на левом плечевом суставе от 11.05.2018. Однако, Калугина Н.А. в судебном заседании отрицала повреждения на данных участках тела 11.05.2018, пояснив, что 9.05.2018 у нее была травма левого локтевого сустав. Поясняла, что от 11.05.2018 у нее только одно телесное повреждение имелось, в виде кровоподтека в области левой груди.
Как следует из заключения эксперта Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N от 06.07.2018, которое проводилось по материалам КУСП N и копии медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>1", травмпункт на имя Калугиной Н.А., у Калугиной Н.А. в амбулаторных условиях отмечено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтеки на левой половине грудной клетки, в области левого плечевого сустава. Из-за отсутствия описания в полной мере, морфологических характеристик вышеотмеченных повреждений у Калугиной Н.А. в представленных медицинских документах, установить с точной достоверностью механизм и давность их образования, его причинения не представляется возможным. В соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека", пунктом 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", повреждения, указанные в п.3.1.1. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В суде эксперт ФИО17 показал, что кровоподтек начинает иметь зеленый оттенок на 3-4 сутки со дня выхода.
Калугиной Н.А. представлена суду фотография, сделанная ею, как она утверждает, 14.05.2018, где зафиксирован кровоподтек, который проявился 13.05.2018 в месте удара. На данном фото кровоподтек имеет зеленые очертания.
Свидетель врач ФИО15 в судебном заседании утверждал, что кровоподтек не может проявиться сразу с зелеными очертаниями, после выхода кровоподтека желтизна проявляется через несколько дней, обычно 3-4 дня. Эксперт ФИО17 сообщил, что от удара в область грудной клетки мог проявиться как кровоподтек, так мог и не проявиться, зеленовато-желтоватый оттенок у кровоподтека проявляется на 3-4 день со дня выхода.
Анализируя показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей, свидетелей, сопоставляя их с материалами дела, выводами эксперта о невозможности установить механизм и давность образования повреждений у Калугиной Н.А., показаниями врачей травматологов, учитывая, что обращение Калугиной Н.А. с заявлением в полицию имело место быть спустя два дня, обращение в травмпункт спустя три дня, судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих нанесение Калугиной Н.А. 11.05.2018 побоев Копаевой Н.А.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, факт причинения Копаевой Н.А. Калугиной Н.А. побоев не установлен.
При указанных выше обстоятельствах и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих вину Копаевой Н.А. в причинении побоев Калугиной Н.А., выразившихся в причинении телесных повреждений, вывод судьи об отсутствии в действиях Копаевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является верным.
Доводы жалобы о том, что судья не в полной мере исследовал представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13, не учел показания всех лиц, являются несостоятельными, поскольку судьей по делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям всех свидетелей.
Доводы о неправильном указании в постановлении судьи о том, что дом принадлежит Копаевой Н.А. и ФИО13 на праве общей долевой собственности, а также об отсутствии в постановлении сведений о том, что Копаева Н.А. ранее привлекалась к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ не могут повлиять на постановление судьи, поскольку не относятся к юридически значимым по делу обстоятельствам.
Доводы о том, что у потерпевшей неприязненные отношения с ФИО11 также не влияют на постановлении судьи, поскольку судьей оценка доказательствам по делу дана в совокупности и показания данного свидетеля не являются единственным доказательством влекущим прекращение производства по делу.
Доводы о том, что свидетель указала, что на огороде росли розы, в то время как на огороде росли тюльпаны, что подтверждается представленными Калугиной Н.А. фото, не является существенным, не верное указание наименования цветов, растущих на огороде, не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля в целом.
Довод о том, что районный судья не приобщил эти фотографии не существенный, не влияет на постановление.
Довод жалобы о том, что в графе протокола об административном правонарушении от 03.12.2018 года в графе "с содержанием всех материалов дела ознакомлены" подпись Катугиной Н.А. ей не принадлежит, при том, что принадлежность подписей в других графах она не отрицала, в том числе и в графе о том, что она получила копию протокола, о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ является не состоятельным и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Право на ознакомление с материалами дела потерпевшей было разъяснено и она имела возможность воспользоваться им в любое удобное для нее время. Довод о том, что она не получала копию протокола и расписалась на чистом бланке является необоснованным и не состоятельным, опровергается самим протоколом об административном правонарушении и содержащимися в нем сведениями.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО13 были оценены судьей и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Несогласие потерпевшей с оценкой судьи не свидетельствует о ее не правильности и на правильность выводов судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не влияют.
Доводы о неточности в протоколе, относительно показаний свидетеля ФИО13, что прибежал муж Калугиной Н.А., чтобы ее успокоить, тогда как ее муж умер, является не искажением, а опиской, поскольку свидетель говорил о муже Копаевой Н.А., о чем в суде пояснила сама Калугина Н.А. Данное обстоятельство не влияет на существо дела.
Доводы жалобы о том, что в заключении судмедэкспертизы указано не верно отчество Калугиной Н.А. "Андреевна" вместо "Александровна" не влекут отмену постановления судьи, поскольку допущена описка, которая устранена сообщением эксперта ФИО19 в Липецкий областной суд от 05.02.2019 года.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами районного судьи, не имеется.
Оснований для отмены постановления судьи нет.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Копаевой Надежды Алексеевны в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Калугиной Нины Александровны без удовлетворения.
Решение в окончательной форме составлено 12.02.2019 года.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка