Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 года №7-3/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2015 года Дело N 7-3/2015
 
15 сентября 2015 года дело № 7-3/2015 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Службы контроля ХМАО - Югры Михайловой О.В., на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по административному делу по жалобе Петровского Ф.И. на постановление руководителя Службы контроля по ХМАО - Югре Михайловой О.В. от 08 мая 2015 года по делу № 22/2015 - ГС - 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петровского Ф.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Службы контроля ХМАО - Югры Михайловой О.В. от 08 мая 2015 года Петровский Ф.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Петровский Ф.И. обжаловал его в Ханты-Мансийской районный суд ХМАО - Югры.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры постановление руководителя Службы контроля ХМАО - Югры Михайловой О.В. от 08 мая 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, руководитель Службы контроля ХМАО - Югры Михайлова О.В. обратилась с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указала, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Петровского Ф.И. и направления дела на новое рассмотрение явилось: не соответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в том, что в протоколе одновременно были указаны все нарушения, выявленные в действиях Петровского Ф.И. в ходе проверки; также в протоколе отсутствовала квалификация действий Петровского Ф.И. по конкретной части ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, в материалах дела отсутствовало Соглашение о предоставлении субсидии от 09 января 2014 года № 01/14.001/7, ссылка на которое содержится в оспариваемом постановлении. Данные основания считает необоснованными, поскольку составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, отсутствие в протоколе части статьи, нарушение которой вменяется Петровскому Ф.И., также не является существенным нарушением процессуального законодательства, поскольку надлежащая квалификация совершенного Петровским Ф.И. правонарушения дана в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Отсутствие в материалах дела какого - либо доказательства не препятствовало судье запросить его самостоятельно. Все перечисленные судьей недостатки не являлись существенными, могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имелось. Просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Службы контроля ХМАО - Югры, Терентьева К.Г. и Ваганова А.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
Петровский Ф.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель Петровского Ф.И., Миронова Л.Б., с доводами жалобы руководителя Службы контроля ХМАО - Югры не согласилась, считая их необоснованными. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры постановление руководителя Службы контроля ХМАО - Югры Михайловой О.В. от 08 мая 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
В соответствии с решением суда, основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в административный орган явилось существенное нарушение административным органом процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: 1) недостатки протокола об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении указаны все нарушения, выявленные в действиях Петровского Ф.И. в ходе проверки; в протоколе отсутствует квалификация действий Петровского Ф.И. по конкретной части ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) вынесение нескольких постановлений о привлечении Петровского Ф.И. к административной ответственности на основании одного протокола об административном правонарушении; 3) неполное представление сведений, выразившееся в отсутствии в материалах дела Соглашения о предоставлении субсидии от 09 января 2014 года, ссылка на которое содержится в оспариваемом постановлении.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.
Данное дело было принято должностным лицом административного органа к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
В силу ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления существенных недостатков протокола об административном правонарушении после начала разрешения дела по существу, указанный протокол подлежит оценке как любое другое доказательство по правилам оценки доказательств.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с необходимостью исправления недостатков протокола об административном правонарушении является необоснованным.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из решения суда следует, что существенными недостатками протокола об административном правонарушении суд признал указание в нем всех нарушений, совершенных Петровским Ф.И., и выявленных в ходе проверки, а также отсутствие указания на часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененной Петровскому Ф.И.
Между тем, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности составления одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения.
Следовательно, не является и существенным процессуальным нарушением составление нескольких постановлений об административных правонарушениях на основании одного протокола.
Вывод суда о незаконности всех постановлений, вынесенных в отношении Петровского Ф.И. по мотиву их принятия на основании одного протокола необоснован, а, кроме того, выходит за рамки предмета рассмотрения данного дела, поскольку затрагивает другие постановления, не являющиеся предметом проверки в данном деле.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Петровского Ф.И. части статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершенное правонарушение, не являлось недостатком, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку такой недостаток не являлся существенным и мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу. В постановлении по делу содержится квалификация деяния, совершенного Петровским Ф.И., по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем содержатся указания на конкретные нормы законов, которые были нарушены Петровским Ф.И., подробно описано событие правонарушения.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о неполноте представленных административным органом сведений, что выразилось в отсутствии в материалах дела Соглашения о предоставлении субсидии от 09 января 2014 года № 01/14.001/7, ссылка на которое содержится в оспариваемом постановлении, являются несостоятельными.
В жалобе на решение суда представителем административного органа верно отмечено, что в соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребование сведений, необходимых для разрешения дела, является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого находится дело.
По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать по существу дела об административных правонарушениях, и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Отсутствие в материалах дела доказательства, подробно описанного, положенного в обоснование постановления об административном правонарушении, и, по сути, являющегося условием для привлечения Петровского Ф.И. к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований.
В связи с указанным, верным является вывод суда первой инстанции о необходимости отмены принятого должностным лицом административного органа постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу руководителя Службы контроля ХМАО - Югры Михайловой О.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года частично удовлетворить.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по административному делу по жалобе Петровского Ф.И. на постановление руководителя Службы контроля по ХМАО - Югре Михайловой О.В. от 08 мая 2015 года по делу № 22/2015 - ГС - 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петровского Ф.И. изменить, исключив из мотивировочной части указание на необходимость устранения недостатков протокола № 22/2015-ГС от 24 марта 2015 года об административном правонарушении (составление одного протокола об административном правонарушении с указанием нескольких событий правонарушений; отсутствие части статьи, вмененной Петровского Ф.И.) и незаконность вынесения нескольких постановлений об административных правонарушениях на основании протокола № 22/2015-ГС от 24 марта 2015 года об административном правонарушении.
В остальной части решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по административному делу по жалобе Петровского Ф.И. на постановление руководителя Службы контроля по ХМАО - Югре Михайловой О.В. от 08 мая 2015 года по делу № 22/2015 - ГС - 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петровского Ф.И. оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Т.В. Погорельцева
Копия верна:
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка