Решение от 28 января 2014 года №7-3/2014

    Судья Сухарев О.А. Дело № 7-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2014 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР МВППСП ОМВД России по г. <...> С.Т.В. на постановление судьи Новоалтайского городского Алтайского края от 23 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2013 года), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Волкова С. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОРППСП ОМВД России по г. <...> С.Т.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Волков С.И., находясь в общественном месте в <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем грубо нарушил общественный порядок, проявляя тем самым явное неуважение к обществу.
 
    Действия Волкова С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым инспектор ОР МВППСП ОМВД России по г. <...> С.Т.В. обратилась с жалобой, просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения. Судьей не приняты во внимание показания свидетеля Г.Д.А., в судебном заседании в качестве свидетелей не допрошены инспектор В.И.Ю., составивший рапорт, а также Г.Д.А.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Волкова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что противоправные действия были совершены последним в квартире, которая не является общественным местом.
 
    Данный вывод судьи является преждевременным и не основан на материалах дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Волкову С.И. вменяется нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно на улице около дома <адрес>.
 
    Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из пояснений Волкова С.И. и его жены В.О.В., согласно которым Волков С.И. на улицу не выходил, между супругами произошел скандал в квартире.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение свидетеля Г.Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. он находился на <адрес> около дома <адрес>, и видел как гражданин, одетый в черную куртку, громко кричал, выражаясь при этом нецензурной бранью, не обращал внимания на посторонних граждан, демонстративно нарушая общественный порядок и покой граждан. Данного гражданина задержали сотрудники полиции, и попросили поприсутствовать Г.Д.А. при составлении протокола, гражданин представился как Волков С.И. (л.д. 4). Свидетель Г.Д.А. перед дачей пояснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Данные показания согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении и рапортом, однако судом указанным показаниям свидетеля надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана, не приняты меры по вызову Г.Д.А. в судебное заседание. Указание в постановлении на принятие мер по вызову указанного лица в судебное заседание материалами дела не подтверждается.
 
    Судьей не принят в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, составившего указанный документ. Вместе с тем для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела судья не лишен был возможности опросить сотрудника полиции Я., который согласно рапорту присутствовал при совершении Волковым С.И. хулиганских действий, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
 
    Поскольку судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, то вывод об отсутствии в действиях Волкова С.И. состава административного правонарушения является преждевременным.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение
 
    Судья О.А. Кулеш