Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 7-319/2021

<адрес> 19 мая 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП АХБ - АПГ на решение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ГИАЗ отдела МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (далее решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель индивидуального предпринимателя АХБ - по доверенности АПГ просит решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы о его незаконности. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Изучив доводы жалобы, ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное решение направлена в суд представителем индивидуального предпринимателя АХБ - по доверенности АПГ посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10 дневного срока обжалования, в связи с чем, полагаю, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от поверенного ИП АХБ представителя ООО "КБК" АПГ, в котором указано на факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "ГИРО" в деятельности кафе "ЛАМАДЖО", расположенного по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шпаковского районного суда, оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, пришел к выводу о том, что должностным лицом правильно установлены все обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи Шпаковского районного суда является правильным, поскольку не противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "ГИРО", что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем товарного знака "ГИРО" является индивидуальный предприниматель АХБ Данный товарный знак состоит только из словесного элемента "ГИРО".

Обращаясь в Отдел МВД России по <адрес> по факту незаконного использования товарного знака "ГИРО", представитель ИП АХБ по доверенности АПГ указал, что неустановленным индивидуальным предпринимателем в кафе "ЛАМАДЖО", расположенном по адресу: <адрес> незаконно используется товарный знак "ГИРО".

При проведении административного расследования должностным лицом установлено, что на момент подачи в Отдел МВД России по <адрес> заявления о совершении административного правонарушения по факту незаконного использования чужого имущества товарного знака "ГИРО", деятельность кафе "ЛОМАДЖО", расположенного по адресу: <адрес> прекращена с сентября 2020 года и с середины октября 2020 года по указанному адресу расположена мини пекарня ИП САА, который ранее сдавал вышеуказанное помещение в субаренду под мини кафе быстрого питания девушке по имени Екатерина. Договор аренды с ней был расторгнут в сентябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, должностным лицом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ПСВ, который не был предупрежден судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку показания свидетеля старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ПСВ получены судом с нарушением закона, они в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение показаний старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ПСВ, данных им в судебном заседании из числа доказательств по делу не ставит под сомнение правильные выводы должностного лица и судьи районного суда, относительно установленных по делу обстоятельств, поскольку они подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

жалобу оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка