Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 7-319/2021

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, работающий водителем Пожарной части ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Алейский" ФИО (дислокация <адрес>), ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге <адрес> и на <данные изъяты> от <адрес>, нарушив п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО, под управлением водителя ФИО в результате чего причинил легкий вред здоровью пассажира ФИО

Действия ФИО квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просил постановление отменить, полагая, что в совершении ДТП виновен второй участник движения - водитель автомобиля *** ФИО, просил взыскать материальный ущерб с виновного в ДТП и возместить судебные расходы. В обоснование жалобы указал, что при сближении автомобилей, следовавших навстречу друг другу, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся посредине дороги, входя в поворот, только в последний момент принял вправо. Ввиду узкой дороги и скользкого покрытия автомобиль под управлением ФИО снесло влево, на середину дороги, где произошло столкновение. Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> ширина дороги <данные изъяты>

Потерпевшие ФИО, ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО, настаивавшего на ее удовлетворении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге <адрес> и на <данные изъяты> км от <адрес>, нарушив п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО под управлением водителя ФИО в результате чего причинил легкий вред здоровью пассажира ФИО Пассажир ФИО получила ушиб лобной области слева, ушиб нижней трети левой голени без расстройства здоровья.

Факт совершения ФИО административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и повреждений транспортных средств; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями потерпевших ФИО, ФИО Показаниями свидетеля ФИО - сотрудника ДПС в суде первой инстанции о том, что водитель ФИО вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологические условий со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на полном ходу врезался в автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения остановился. Свидетель ФИО, прибывший на место происшествия в качестве сотрудника ДПС, допрошенный в судебном заседании пояснил, что осмотрев место происшествия и транспортные средства, он определил, что дорога в месте столкновения имеет крутой поворот, на месте ДТП имелся след торможения грузового автомобиля, его сдвинуло вправо в сугроб от столкновения.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что на повороте навстречу ему выскочил автомобиль <данные изъяты> ФИО принял вправо, чтобы избежать ДТП, насколько было возможно. Легковой автомобиль врезался в левый бампер его машины.

ФИО в суде первой инстанции пояснил, что перед столкновением при торможении его машина пошла юзом, ее вынесло на средину дороги (л.д.50 оборот).

Степень причинения потерпевшей ФИО вреда здоровью определена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку экспертиза назначена на основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в ходе административного расследования на основании ст. 26.4 КоАП РФ и проведена при наличии медицинских документов, заявитель потерпевшая ознакомлены с определением, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение содержит описание исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы, с которым также ознакомлен заявитель.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения вторым участником движения, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Дорожных знаков 1.13 и 1.14 на месте ДТП не установлено, участок дороги был горизонтальным, преимущества в движении на узком участке дороги ФИО не имел.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника - водителя грузового автомобиля ФИО не принимаются во внимание, так как в рамках дела об административном правонарушении не может быть дана оценка законности действий других лиц, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае в отношении ФИО, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Также не могут рассматриваться вопросы возмещения причиненного ДТП ущерба.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, данные о личности ФИО, его материальном положении, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень опасности содеянного, наказание назначено в виде административного штрафа, притом, что санкция статьи предусматривает более строгое наказание в виде штрафа.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка