Решение Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 7-319/2021

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 *** от 08 апреля 2021 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N Т4/038-128, вынесенным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением судьи Сосновского районного суда *** от *** постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания на более позднюю дату 02.09.2021 с целью получения ответов на жалобы генерального директора ООО "ПромСтройСервис", поданные прокурору *** и руководителю Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, относительно несоответствия СП 42-102-2004 высоты прокладки газопровода и отсутствия опознавательного знака, ограничивающего габариты транспорта, удовлетворению не подлежит, поскольку данные ответы не могут иметь преюдициального или иного существенного значения для существа рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении с учетом диспозиции статьи 9.10 КоАП РФ и особенностей сложившейся ситуации, пояснений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника ФИО6, поддержавших жалобу, помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области ФИО7, считавшего жалобу необоснованной, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 9.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности.

Объектом указанного правонарушения является безопасность эксплуатации тепловых сетей и топливопроводов, а также жизнь, здоровье граждан и сохранность имущества, поскольку повреждения, в частности нефтепроводов и газопроводов, могут повлечь пожар, взрыв, гибель людей и другие тяжкие последствия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ, выражается в повреждении тепловых сетей и топливопроводов, т.е. причинении им такого вреда, которое приводит их в состояние, не соответствующее требованиям государственных стандартов и правил безопасности в соответствующей сфере.

Для оконченного состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП РФ, достаточно установления факта повреждения тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования, утечки нефти, газа и других последствий этого правонарушения.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется неосторожностью, субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом от *** N 69-ФЗ

"О газоснабжении в Российской Федерации", определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу статьи 7 названного Федерального закона, газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Согласно пункту 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870, газопровод представляет собой конструкцию, состоящую из соединенных между собой труб, предназначенную для транспортирования природного газа.

При этом названным пунктом установлено, что сеть газораспределения представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Как следует из материалов дела, и это верно установлено судьей районного суда, *** *** по адресу: ***, р.***, ФИО2, управляя автомобилем "КАМАЗ", г/н ***, принадлежащим АО "Тамбовская сетевая компания", повредил надземный распределительный газопровод низкого давления ДУ- 100 мм, в результате чего по всему диаметру трубы были оторваны газовые вводы в жилые дома по *** в р.***, от газоснабжения были отключены 170 абонентов.

Газопровод низкого давления, расположенный по адресу: ***, р.*** *** от *** из муниципальной собственности Сосновского поссовета принят в государственную собственность ***.

В соответствии с сообщением АО "Газпром газораспределение Тамбов" от ***, *** в 14 часов 51 минуту в аварийно-диспетчерскую службу филиала Общества в *** поступила заявка от абонента ФИО8, проживающей по адресу: р.*** проверке надземного газопровода, в связи с запахом газа. По прибытию на место аварийной бригады обнаружено, что автомобилем КАМАЗ, р.н. О318КХ68, принадлежащим АО "Тамбовская сетевая компания" поврежден надземный распределительный газопровод низкого давления диаметром 100 мм. В результате по всему диаметру трубы были оторваны газовые вводы в жилые ***- один ввод ДУ-40мм, в ***- один ввод ДУ-40мм, в *** ввода ДУ-40мм по *** газоснабжения отключены 170 абонентов. В 17 часов 41 минуту на место прибыла бригада филиала Общества в *** для восстановления поврежденного участка газопровода. 26.02.2021г в 00 часов 34 минуты завершены ремонтно-восстановительные работы на газопроводе и в 02 часа 37 минут завершен повторный пуск отключенных абонентов. Причиной данного события явилось несоблюдение водителем габаритов транспортного средства при проезде под газопроводом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт повреждения надземного газопровода низкого давления заявителем не оспаривается.

Из содержания акта аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) *** от *** годаследует, что по адресу: *** результате проезда под надземным газораспределительным газопроводом водителем автомобиля КАМАЗ г/н *** ФИО2 повредил газопровод с выходом газа. Предварительное заключение о причинах аварии: несоблюдение водителем габаритов транспортного средства при проезде под газопроводом.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от *** он *** выполнял свои служебные обязанности в р.*** на служебном автомобиле КАМАЗ, р.н. О318КХ68, принадлежащем АО "Тамбовская сетевая компания", а именно выполнял работы по сбору мусора с дворовых территорий. При погрузке мусора около ***, при выезде с дворовой территории, забыл закрыть крышку верхнего люка мусоросборщика, не учел особенности транспортного средства и высоту газопровода, проезжая под газопроводом зацепил открытой крышкой люка трубу газопровода, в результате чего был поврежден газопровод, а именно согнута труба при стойки газопровода и три подвода газа к домам. За нарушение правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении согласен.

В судебном заседании Тамбовского областного суда ФИО2 пояснял, что на дворовую территорию для сбора мусора проехал беспрепятственно с закрытой крышкой люка, то есть не задев газопровод. При везде из дворовой территории газопровод был им поврежден, поскольку он забыл закрыть крышку верхнего люка мусоросборщника. При этом ФИО2 подтвердил, что в данный двор для сбора мусора приезжает на протяжении длительного времени ежедневно и ранее на другой автомашине мусоросборщике задевал трубу газопровода, в связи с чем ему автомашину заменили не более низкую.

Судья районного суда обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что высота прокладки поврежденного им надземного газопровода составляла 3,45 м, вместо положенных 3,5 м, и отсутствии опознавательных знаков, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что замер был сделан именно указанного в постановлении газопровода, лицом, обладающим специальными познаниями или специалистом, и в месте происшествия. При этом замер производен после повреждения мусоропровода. Кроме того, сам факт повреждения газопровода ФИО2 не отрицает, и поясняет в судебном заседании Тамбовского областного суда, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено в зимнее время суток, на дороге имелся слой накатанного слоя снега и льда, а также колея, толщину которой никто не замерял и он, выезжая из двора мог проехать с открытой крышкой верхнего люка мусоросборщника не по самой колее, а рядом, то есть по верней части снежно-ледового наката. При такой ситуации расстояние от грунта (снежно-ледового наката) до газопровода существенно меньше.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в из совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения безопасного проезда под газопроводом без его повреждения.

Поэтому деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 9.10 КоАП РФ, поскольку им при выезде из дворовой территории *** в р.*** по неосторожности поврежден газопровод.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено полномочным должностным лицом в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.10 КоАП РФ, поскольку не опровергают приведенных выше выводов.

Административное наказание назначено указанному лицу согласно санкции ст. 9.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда,

решил:

постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 *** от *** и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка