Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 7-319/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Манухина Ю.А. на постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манухина Юрия Александровича,

установил:

постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 19 февраля 2021 года Манухин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 100-106).

Не согласившись с указанным постановлением судьи первой инстанции от 19 февраля 2021 года, Манухин Ю.А. обратился с жалобой в Тверской областной суд.

Решением судьи Тверского областного суда от 21 апреля 2021 года постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 19 февраля 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Осташковский межрайонный суд Тверской области (л.д. 168-171).

Постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2021 года Манухин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 197-201).

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, Манухин Ю.А. просит постановление судьи межрайонного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по делу так и не были устранены противоречия, указанные в решении судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судьей необоснованно было исключено из числа доказательств заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что при изложенных в протоколе об административных правонарушении обстоятельствах действовал в условиях крайней необходимости. Обращает внимание, что из постановления судьи первой инстанции не усматривается, за какие конкретно действия Манухин Ю.А. был привлечен к административной ответственности. При рассмотрении дела судом не было принято во внимание ни одно заявленное Манухиным Ю.А. ходатайство. Вывод судьи межрайонного суда о том, что Я.В.А. позднее обратился за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием является несостоятельным, поскольку последний после, якобы причиненных телесных повреждений, в хорошем самочувствии отправился на рыбалку. Отмечает, что в настоящее время в отношении Я.В.А. возбуждено производство по делу о клевете, что говорит о недобросовестной защите Я.В.А. своих прав. В судебное заседание не был допущен защитник Манухина Ю.А. по доверенности, свидетели защиты вновь не были опрошены (л.д. 209, 218-221).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб, выслушав Манухина Ю.А. и его защитника по доверенности Манухину С.Ю., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Манухин Ю.А., находясь на дачном участке Я.В.А., около <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу и в область правого уха, от чего Я.В.А. упал на землю. После чего Манухин Ю.А. нанес Я.В.А. два удара ногой в область грудной клетки и один раз ногой в область паха. От полученных ударов Я.В.А. испытал физическую боль, за медицинской помощью Я.В.А. обратился в ГБУЗ "Селижаровская ЦРБ". В результате полученных ударов Я.В.А. получены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках глаз, ссадины на правой ушной раковине, не причинившие вреда здоровью Я.В.А. Противоправные действия Манухина Ю.А. причинили потерпевшему Я.В.А. физическую боль, но, не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, тем самым Манухин Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, исключив из числа доказательств заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не отвечающее требованиям статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, исключив из инкриминируемого Манухину Ю.А. правонарушения указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на нанесение Манухиным Ю.А. ударов кулаком в область правого уха Я.В.А. как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и вина Манухина Ю.А. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность Манухина Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: письменными заявлениями потерпевшего Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7, 31-33); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании Я.В.А. медицинской помощи, зарегистрированным в КУСП N (л.д. 6); письменными объяснениями свидетеля Я.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); письменными объяснениями Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также его устными пояснениями в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 19, 35); письменными объяснениями свидетеля П.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 21-24); справкой фельдшера неотложной помощи ГБУЗ "Селижаровская Центральная районная больница" (л.д. 55); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 3); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Показания потерпевшего, являющиеся в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Манухина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В письменных объяснениях Я.В.А. описывает противоправные действия Манухина Ю.А., в результате которых потерпевший испытала физическую боль.

При этом, вопреки доводам заявителя, исключение судьей первой инстанции из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не опровергает верных выводов судьи межрайонного суда о доказанности вины Манухина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о доказанности виновности Манухина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными.

Вопреки утверждению Манухина Ю.А., признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается Манухин Ю.А., его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Манухина Ю.А. в отношении Я.В.А. являлись единственно возможными (избежание получения телесных повреждений дочерью Манухина Ю.А., незамедлительное обращение в правоохранительные органы при возникновении опасности получения дочерью Манухина Ю.А. телесных повреждений) и носили вынужденный характер.

Доводы заявителя о том, в судебное заседание не был допущен защитник Манухина Ю.А. по доверенности, свидетели защиты вновь не были опрошены, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, отвечающие требованиям статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства Манухина Ю.А. о допуске к участию в деле защитника, а также вызове в судебное заседание свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что потерпевший Я.В.А. не сразу обратился за медицинской помощью после описываемых событий, не свидетельствует об отсутствии в действиях Манухина Ю.А. состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют о нанесении во вмененный период побоев потерпевшему Я.В.А., в частности, заявления Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его письменные объяснения и устные пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, при даче которых потерпевший Я.В.А. был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобах на то, что в настоящее время в отношении Я.В.А. возбуждено производство по делу о клевете, что говорит о недобросовестной защите Я.В.А. своих прав, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Иные доводы жалоб не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Манухина Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Манухину Ю.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи межрайонного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Манухина Юрия Александровича оставить без изменения, жалобы Манухина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка