Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 7-319/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 7-319/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Морозова Д.Н. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 22 ноября 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2021 годаN 12-94/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Морозова Д.Н.,
установила:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 22 ноября 2020 года N <данные изъяты> Морозов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2021 годаN 12-94/2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Морозова Д.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Морозов Д.Н. просит принятые по делу решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает, что при проезде им места пересечения второстепенных дорог помехи справа у него не было. Он фактически закончил движение, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. При повороте и выезде на линию пересечения второстепенной дороги второй участник ДТП <данные изъяты>. не подавал световые сигналы, не убедился в безопасности движения. Должностным лицом и судом первой инстанции не дана оценка действиям второго водителя. Суд также не выяснял, проехал водитель <данные изъяты>. по парковочным местам, где нет проезда или по второстепенной дороге.
В судебном заседании Морозов Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
<данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен должным образом, причина не явки не известна.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Морозова Д.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года.
Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 2Б, водитель Морозов Д.Н. управляя автомобилем марки "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорены ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>.
Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, Морозовым Д.Н. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 ноября 2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2020 года, подписанной обоими участниками дорожного движения; рапортом инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 22 ноября 2020 года; письменными объяснениями Морозова Д.Н. и <данные изъяты>. и иными доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все обстоятельства по делу выяснены полно, вывод о наличии вины Морозова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Требования вышеуказанных ПДД РФ Морозовым Д.Н. выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки "Лада Калина".
Действия Морозова Д.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.
Наказание Морозову Д.Н. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и является правильным.
Довод Морозова Д.Н. о его невиновности является несостоятельным, поскольку опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.
Схема дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2020 года, подписанная участниками дорожного движения без замечаний, является допустимым доказательством по делу, она составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в ней зафиксированы расположение и траектория движения транспортных средств.
Считаю необоснованным довод жалобы Морозова Д.Н. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ так же является водитель автомашины марки "Лада Калина" <данные изъяты>., поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, в рамках данного дела должностное лицо административного органа, судья районного суда не вправе были делать выводы о вине водителя автомашины марки "Лада Калина", поскольку Пичурин А.Ю. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к ней не усматриваю.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа или судьей районного суда допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда. Им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.
Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 22 ноября 2020 года <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2021 годаN 12-94/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Морозова Д.Н. оставить без изменения; его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
