Решение Нижегородского областного суда от 20 марта 2019 года №7-319/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 7-319/2019
г. Нижний Новгород 20 марта 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности Муратовой Е.С. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ "ПОУМТС МВД России",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.11.2018 года, ФКУ "ПОУМТС МВД России", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 08.02.2019 года указанное постановление изменено со снижением штрафа до 100 000 рублей, в остальном оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что транспортное средство находится во владении другого лица ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России".
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителем по доверенности Камардина Д.Н., Муратову Е.С., которым разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержали, свидетелей Юрина В.А. и Кирилова А.Е., суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль марки <данные изъяты> госномер N находится во владении ВВБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России"., были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Из показаний свидетеля Юрина В.А. следует, что он является начальником технической части гаража ВВБХР. Транспортное средство госномер Н978СР152 находится во владении и пользовании ВВБХР.
Из показаний свидетеля Кирилова А.Е. следует, что он работает водителем в ВВБХР. 09.11.2018 года по заданию ВВБХР он управлял ТС госномер Н978СР152. Данный автомобиль закреплен за ним приказом. В связи с наличием пробок по заданному маршруту 9.11.2018 года он, по личной инициативе, отклонился от маршрута, допустив административное правонарушение.
По сведениям, поступившим из ЦАФАП ОДД ГИБДД от 20.03.2019г. собственником транспортного средства госномер Н 978 СР 152 является ФКУ "ПОУМТС МВД России".
Исследованные в судебном заседании областного суда дополнительные доказательства: показания свидетелей, а также дополнительно представленные представителями ФКУ "ПОУМТС МВД" документы: справку о владельце ТС от 12.03.2019г., карточку учета транспортного средства от 19.03.2019г., копии ПТС, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не опровергают выводы административного органа и суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ "ПОУМТС МВД России", оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка