Решение Иркутского областного суда от 27 ноября 2019 года №7-319/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 7-319/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турсунова Ф.Ш. на постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Турсунов Ф.Ш.,
установил:
Постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. Турсунов Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Турсунова Ф.Ш. постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Турсунов Ф.Ш., не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит об изменении судебного акта путём исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Турсунова Ф.Ш. и защитника Хохолова Н.С., поддержавших жалобу, свидетелей Кончатову А.А. и Ткаченко А.А., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 октября 2019 г. в 10 часов 00 минут в ходе проведения профилактической операции сотрудниками ДПС установлен гражданин Республики Узбекистан Турсунов Ф.Ш., который 2 августа 2018 г. въехал в Российскую Федерацию с рабочей целью, встал на миграционный учёт по адресу: <адрес изъят>, с 6 августа 2018 г. по 30 октября 2018 г., патент не оформил, миграционный учёт не продлил, и по истечении срока временного пребывания, который истёк 30 октября 2018 г., из Российской Федерации не выехал, тем самым от выезда уклонился, чем нарушил часть 2 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. N 115-Ф3 РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, у Турсунова Ф.Ш. отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушены требования пункта 1 статьи 2, статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 24 и 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Указанные действия Турсунова Ф.Ш. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта иностранного гражданина, выданного на имя Турсунова Ф.Ш.; справкой об установлении личности иностранного гражданина Турсунова Ф.Ш.; досье иностранного гражданина; объяснениями Турсунова Ф.Ш. и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Турсунов Ф.Ш. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств виновности Турсунова Ф.Ш. в совершении указанного правонарушения, приведённая в постановлении судьи Шелеховского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи городского суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности Турсунова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Турсунова Ф.Ш., с участием переводчика Суюнова Ф.Н., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения. Турсунову Ф.Ш. в присутствии переводчика разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также вручена копия протокола об административном правонарушении и его перевод, что подтверждается собственноручно выполненными Турсуновым Ф.Ш. подписями в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьёй обоснованно не выявлено.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права Турсунова Ф.Ш., в том числе на защиту, должностными лицами, возбудившими в отношении иностранного гражданина дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации им права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы.
В судебном заседании, поддерживая жалобу, Турсунов Ф.Ш. пояснил, что въехал в Российскую Федерацию 2 августа 2018 г. с целью работы. Патент не приобретал. Срок законного пребывания на территории Российской Федерации истёк 30 октября 2018 г., не выехал в установленный законом срок, так как боялся выдворения. Проживает вместе с гражданкой России Кончатовой А.А. и малолетней дочерью-инвалидом Кончатовой М.У., 2018 года рождения. Отчество ребёнка не его, а дяди Умида, так как были проблемы с документами. Брак с Кончатовой А.А не заключал. В Узбекистане у него имеется семья: родители и сестра. Понимает, что нарушил миграционное законодательство и находится в Российской Федерации незаконно.
В обоснование доводов жалобы Турсунов Ф.Ш. представил светокопии следующих документов: свидетельства о рождении Кончатовой М.У., выписки из медицинской карты стационарного больного, справки об установлении инвалидности Кончатовой М.У.
Защитником Хохоловым Н.С. в судебном заседании представлены медицинские документы на Кончатова М.У., Дата изъята года рождения.
В судебном заседании свидетель Кончатова А.А. подтвердила факт проживания в гражданском браке с Турсуновым Ф.Ш. и рождение совместного ребёнка, являющегося инвалидом, а также отсутствие у Турсунова Ф.Ш. официальной работы, длительное (примерно с конца лета 2018 г. до февраля 2019 г.) его проживание на территории Российской Федерации без документов (в полицию и консульство Республики Узбекистан по факту утраты паспорта не обращался).
Свидетель Ткаченко А.А. в судебном заседании пояснила, что Кончатова А.А. проживает совместно с Турсуновым Ф.Ш. и у них имеется ребёнок, у которого проблемы со здоровьем.
Проверив представленные доказательства, нахожу постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. законным и обоснованным.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Шелеховского городского суда Иркутской области при назначении 28 октября 2019 года Турсунову Ф.Ш. административного наказания соблюдены.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации повлечёт вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления путём исключения дополнительного наказания.
Материалами дела подтверждается, что Турсунов Ф.Ш. длительное время (год) пребывает на территории Российской Федерации не законно, без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и после истечения срока пребывания, постоянного источника дохода не имеет, также не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.
Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у Турсунова Ф.Ш. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи. Брак с гражданкой Российской Федерации Кончатовой А.А. не зарегистрирован. Объективных доказательств того, что отцом малолетней Кончатовой М.У. является Турсунов Ф.Ш., не имеется. Также отсутствуют доказательства, что он участвует в воспитании, содержании и лечении малолетней Кончатовой М.У.
Показания в судебном заседании Турсунова Ф.Ш., а также свидетелей Кончатовой А.А. и Ткаченко А.А. материалами дела, в том числе и представленными в судебном заседании, не подтверждаются.
Изложенное свидетельствует о том, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не повлечёт нарушение права на уважение личной и семейной жизни Турсунова Ф.Ш.
Административный штраф, назначенный судьёй городского суда в качестве основного административного наказания, Турсуновым Ф.Ш. не оплачен.
При таких обстоятельствах назначение Турсунову Ф.Ш. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Турсунова Ф.Ш., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Турсунова Ф.Ш. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Турсунова Ф.Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Турсунов Ф.Ш. оставить без изменения, жалобу Турсунова Ф.Ш. - без удовлетворения.
Содержать гражданина Республики Узбекистан Турсунов Ф.Ш., Дата изъята года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области до исполнения постановления судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г., но не более чем до 27 ноября 2021 года.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка