Определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года №7-319/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 7-319/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Мешковой Н.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области Мешковой Н.И. N *** от 11 марта 2019 года, директор ООО "Тамбовчанка-О" Пудовкина М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Тамбовчанка-О" Пудовкина М.В обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 мая 2019 года указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области в Тамбовский областной суд подана жалоба об отмене решения судьи районного суда и оставлении постановления должностного лица без изменения.
Считает, что суд неверно применил нормы статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета положений статьей 57,62 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Поскольку правонарушение, за которое Пудовкина М.В. привлечена к административной ответственности является длящимся, следовательно, сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются со дня его обнаружения.
Исходя из этого, судом неверно установлено время совершения административного правонарушения. Так статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единственный срок по обязанности заключения трудового договора с работником - не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, то есть не является длящимся правонарушением только не заключение трудового договора с работником в установленный законом срок. Частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. Таким образом, обязанность по включению в трудовой договор недостающих сведений сохраняется за работодателем, как минимум, на весь период продолжения трудовых отношений, что соответствует определению длящегося правонарушения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (часть первая статьи 16 названного Кодекса).
Частью третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Требования к форме трудового договора установлены статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем)
Основанием для привлечения директора ООО "Тамбовчанка - О" Пудовкина М.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 57, Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор ФИО6 от 21.12.2017 N 09-17 не была включена трудовая функция и её условия труда.
Судя районного суда отменяя постановление должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, длящимся признать нельзя.
Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Факт не указания в трудовом договоре трудовой функции и условий труда не может являться непрекращающимся длительное время невыполнением своих обязанностей работодателем. Следовательно, временем совершения этого правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующего трудового договора с ФИО7 - 21 декабря 2017 г.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Постановление о назначении Пудовкиной М.В. административного наказания за нарушение трудового законодательства по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом 11 марта 2019 года.
Принимая во внимание, что во взаимосвязи положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, судьей районного суда принято обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, решение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Мешковой Н.И. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка