Решение Тамбовского областного суда от 27 августа 2018 года №7-319/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 7-319/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Жупиков" Бокова Сергея Николаевича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2018 г., вынесенное в отношении ООО "Жупиков" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. от 15.06.2018 ООО "Жупиков" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
В постановлении указано, что в результате внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Жупиков" 31.05.2018 составлен акт проверки, которым зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства, а именно установлено, что Мамонтова (Бабайцева) С.В. работала в ООО "Жупиков" продавцом в структурном подразделении, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ***, на основании заключенного бессрочного трудового договора N 263 от 01.05.2012. В соответствии со ст. 57 Трудовым кодексом Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, условия труда на рабочем месте. В нарушение данных требований в трудовом договоре Мамонтовой С.В. указанные сведения отсутствуют. Мамонтова (Бабайцева) С.В. принята на работу по бессрочному трудовому договору N 263 от 01.05.2012 на должность продавца. Далее с работником были заключены дополнительные соглашения от 01.12.2014, 11.01.2016, 01.03.2016.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Жупиков" Боков С.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2018 г. жалоба генерального директора ООО "Жупиков" Бокова С.Н. удовлетворена частично, постановление должностного лица от 15 июня 2018 г. изменено в части назначения наказания, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО "Жупиков" Боков С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением должностного лица указывает, что в соответствии с п. 1.4 трудового договора N 263 от 01.05.2012 работник обязан приступить к выполнению трудовой функции не позднее следующего дня за днем подписания трудового договора. Суд, вынося решение, не дал правовой оценки трудовому договору. Так в тексте решения, суд ссылается на то, что в договор N 263 от 1.05.2012 не включена дата начала работы, данный вывод не соответствует материалам дела. Из буквального толкования текста договора следует, что работник должен приступить к исполнению обязанностей не позднее следующего дня за днем подписания трудового договора. В данном случае таким днем является 02.05.2012.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Следовательно, под датой, следует понимать именно день когда работник обязан приступить к выполнению трудовых функций.
Судом не был исследован вопрос о том, что отсутствуют данные об условиях труда на рабочем месте Мамонтовой С.В.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 1 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте. С 1 января 2014 г. также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому, по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
В силу абз.11 ч.2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно ч.6 ст.27 Закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 г. Отсутствие в действующих в 2015-2016 годах трудовых договорах с работниками условий труда на рабочих местах, не относящихся к указанным в части 6 статьи 10 Закона N 426-ФЗ, не является нарушением ст. 57 ТК РФ.
Работала ли на таком рабочем месте Мамонтова С.В., из материалов дела не усматривается, и должностным лицом при вынесении постановления не проверено и не исследовано в нарушение требований КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае имеет место факт нарушения должностным лицом процессуальных прав потерпевших в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит как от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.
Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда по Тамбовской области на основании обращения Мамонтовой (Бабайцевой) С.В. о нарушении ее трудовых прав (л.д. 60). В результате внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Жупиков" 31.05.2018 составлен акт проверки, которым зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства, а именно установлено, что Мамонтова (Бабайцева) С.В. работала в ООО "Жупиков" продавцом в структурном подразделении, расположенном по адресу: Тамбовская области, г. Кирсанов, ***, на основании заключенного бессрочного трудового договора N 263 от 01.05.2012.
Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.
Однако с момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего Мамонтова (Бабайцева) С.В. не была привлечена, в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей не указана, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Неуведомление потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также свидетельствует о нарушении её прав, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Государственной инспекции труда Тамбовской области и решение судьи районного суда в отношении ООО "Жупиков" подлежат отмене, а дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда Тамбовской области.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 15 июня 2018 г. N 68/7-555-18-ОБ/3 и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2018 года в отношении ООО "Жупиков" по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Тамбовской области.
Судья Тамбовского А.Е. Корнеева
областного суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка