Решение Алтайского краевого суда от 05 сентября 2017 года №7-319/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 7-319/2017
 
05 сентября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Т.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васина А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции К.И.А., ДД.ММ.ГГ в <...> часов Васин А.Н., находясь у < адрес>, причинил телесные повреждения и физическую боль Г.Т.А., ударив последнюю локтем в грудь, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении с связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.Т.А. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что судьей критически оценены показания потерпевшей Г.Т.А., у которой с Васиным А.Н. сложились неприязненные отношения, а также объяснения Г.О.В., поскольку последняя является близким родственником (дочерью) Г.Т.А. и заинтересована в исходе дела. Вместе с тем судьей не дано критической оценки объяснениям жены Васина А.Н. - В.Ю.В., несмотря на то, что она отсутствовала при событии, описанном в протоколе об административном правонарушении, а также является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу, и заинтересована в исходе дела. Таким образом, постановление необоснованно вынесено судьей на основании объяснений Васина А.Н. и его супруги. Кроме того, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ указано на то, что на момент осмотра у Г.Т.А. имелись жалобы: тяжело дышать, боль в месте удара, что соответствует объяснениям потерпевшей, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, и показаниям Г.О.В., которая видела состояние Г.Т.А. и гематому, образовавшуюся от удара Васина А.Н., ДД.ММ.ГГ. Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Васина А.Н. стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции К.И.А., а также действий судьи, не предоставившего возможности пригласить в суд других свидетелей.
Васин А.Н. и потерпевшая Г.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении не просили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, в вину Васину А.Н. вменяется нанесение ДД.ММ.ГГ в <...> часов около < адрес> побоев Г.Т.А. в виде удара локтем в грудь, причинившего ей физическую боль.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения.
Данный вывод является обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину Васину А.Н., выражается в нанесении побоев, то есть действий, характеризующихся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Вместе с тем, оценка всех собранных по делу доказательств не позволяет с достоверностью установить, что Васин А.Н. нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении Г.Т.А.
Так, судьей обоснованно не приняты во внимание показания Г.Т.А. о нанесении ей побоев Васиным А.Н., поскольку между названными лицами сложились неприязненные отношения. Также судья верно критически оценил объяснения дочери Г.Т.А. - Г.О.В., так как последняя является близким родственником Г.Т.А. и заинтересована в исходе дела. При этом Васин А.Н. факт нанесения побоев Г.Т.А. отрицал, указывая на отсутствие мотива совершения таких действий.
Какие-либо объективные доказательства совершения Васиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
Более того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГ *** у Г.Т.А. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений, в том числе на грудной клетке, ни визуально, ни пальпаторно не обнаружено (л.д. 18).
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанный вывод судьи основан лишь на объяснениях Васина А.Н. и его супруги опровергается материалами дела и содержанием оспариваемого постановления.
Доводы об указании экспертом в заключении на то, что Г.Т.А. тяжело дышать и она испытывает боль в месте удара не принимаются во внимание, учитывая, что в данном случае такое указание имело место в исследовательской части при описании жалобы на момент осмотра. Вместе с тем, объективно данные жалобы не подтвердились.
То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на момент рассмотрения прокурором Ленинского района г. Барнаула жалобы Г.Т.А. на бездействие сотрудников отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, не было принято окончательного решения по результатам проведения административного расследования, на законность обжалуемого по настоящему делу постановления не влияет.
Указание Г.Т.А. в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей не была предоставлена возможность допросить иных свидетелей, не принимается. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, Г.Т.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.О.В. Данное ходатайство судья районного суда удовлетворил, допросив в качестве свидетеля Г.О.В. Ходатайств о необходимости допроса иных лиц Г.Т.А. не заявляла, более того, на вопрос о том, кто присутствовал при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ответила: «Я и дочь» (л.д. 53, оборот). Таким образом, иные лица, которые являлись очевидцами конфликтной ситуации и могли быть допрошены в качестве свидетелей судьей, отсутствовали.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка