Решение Томского областного суда от 27 сентября 2017 года №7-319/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-319/2017
 
г. Томск 27 сентября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Уварова С.О. в интересах публичного акционерного общества «Томская распределительная компания», ИНН 7017114672 (далее - ПАО «ТРК»), на постановление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 95/2017 от 07.04.2017, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области 26 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТРК»,
установил:
постановлением председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 95/2017 от 07.04.2017 ПАО «ТРК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области 26 июля 2017 года указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Уваров С.О. в интересах ПАО «ТРК» обратился с жалобой в Томский областной суд.
В жалобе обращает внимание на то, что суд дал неверную оценку доводам ПАО «ТРК», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на положения ст. 2.1, ч. 4 ст. 8.25, ст. 19.7 КоАП РФ, п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ. Приводит свою версию события, отмечая, что ПАО «ТРК» как арендатор по договору аренды от 28.12.2011 № 376/05/11 по объективным причинам не имело возможности подготовить и представить в адрес Департамента лестного хозяйства Томской области лесную декларацию в срок до 10 дней до начала использования участка, так как лесная декларация не могла быть подготовлена без указания данных проекта освоения лесов. Проект освоения лесов по данному договору был изготовлен в 2016 году, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов утверждено 28.12.2016, получено представителем ПАО «ТРК» Т. нарочно 16.01.2017 в Департаменте лесного хозяйства. По просьбе специалистов Департамента в расписке о получении указанного заключения Т. указана дата 30.12.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией доверенности, удостоверенной январем 2017 года. Обращает внимание на то, что договор аренды заключен в 2011 году, до 2015 года Департамент лесного хозяйства не привлекал ПАО «ТРК» к административной ответственности. В этой связи полагает, что Департамент пресек нарушение гораздо раньше, если деяние было бы действительно значимым, что ставит под сомнение выводы административного органа об отсутствии малозначительности в действиях ПАО «ТРК». В деянии усматриваются признаки малозначительности. Поскольку обязанность по предоставлению лесной декларации закреплена в законе, то основанием возникновения названной обязанности у ПАО «ТРК» являются требования закона независимо от наличия или отсутствия продублированного пункта в договоре. Положения ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ направлены на обеспечение использования лесов в соответствии с целями, предусмотренными договором, неподача лесной декларации не является свидетельством использования лесного участка не в соответствии с целями договора. Имеются условия для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Действия ПАО «ТРК» квалифицированы по статье, предусматривающей более суровое наказание. В подтверждение доводов ссылается на решение Оренбургского областного суда от 11.03.2016 № 21-159/2016. Cсылается на ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, гл. 30, 34, 36 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, от 31.10.2015 № 1178, распоряжение Правительства РФ от 13.05.2017 № 920-р и отмечает, что Лесным кодексом РФ и другими федеральными законами не установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, подлежат регулированию КоАП РФ. Названными постановлениями Правительства РФ предусмотрено использование неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды лесного участка. Часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ устанавливает избыточную ответственность за нарушение условий договоров аренды лесного участка. В этой связи в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект о признании утратившей силу ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Законный представитель ПАО «ТРК» генеральный директор Петров О.В., защитники Бабаева А.М., Козин С.Н. надлежащим образом извещены о судебном заседании, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ПАО «ТРК» Уваров С.О. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Председатель Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области о времени и месте судебного заседания извещен, в Томский областной суд не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы защитника ПАО «ТРК».
Представитель Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Андреев М.П. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на правовой позиции, выраженной в отзыве, ранее представленном в районный суд.
Изучение материалов дела­­­ об административном правонарушении, выступление в интересах ПАО «ТРК» защитника Уварова С.О., представителя административного органа Андреева М.П., обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 2, 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утв. приказом Минприроды России от 16.01.2015 N17, в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период; лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.
Согласно ст. 9 Лесного кодекса РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 420, 606 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании договора № 376/05/11 от 28.12.2011 ПАО «ТРК» является арендатором части лесного участка площадью 23, 5556 га, расположенного в Томской области, Каргасокском районе, Каргасокском лесничестве, Болшегривенском участковом лесничестве: квартал 33 выдел 22; квартал 34 выделы 29, 31; квартал 49 выдел 32; квартал 63 выдел 24; квартал 79 выдел 37; квартал 90 выдел 29; квартал 91 выдел 39; квартал 99 выдел 9, предоставленной для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а именно размещения объекта: «Строительство ВЛ-10кВ от ПС Завьялово до д. Староюгино».
В соответствии с подп. «а» п. 3.3 Договора № 376/05/11 от 28.12.2011 арендатор ПАО «ТРК» вправе приступить к использованию части лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после подписания договора, представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации, а согласно подп. «а, г» п. 3.3 Договора № 376/05/11 от 28.12.2011 арендатор ПАО «ТРК» обязан использовать часть лесного участка для заявленных целей в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами РФ и настоящим договором, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.
Факт использования арендатором вышеуказанной части лесного участка в период, который указан в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает и ПАО «ТРК» не оспаривается. Как не оспариваются установленные по делу обстоятельства, выразившиеся в неподаче лесной декларации в срок по 21.12.2015 - не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов, что повлекло использование части лесного участка с нарушением условий договора его аренды.
Фактические обстоятельства дела и виновность ПАО «ТРК» подтверждаются достаточной совокупностью оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, подробно приведенных в обжалуемых постановлении должностного лица от 07.04.2017 и решении судьи районного суда от 26 июля 2017 года. Выводы о виновности ПАО «ТРК», вопреки доводам автора жалобы, требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не противоречат.
Поскольку согласно подп. «а» п. 3.3 Договора № 376/05/11 от 28.12.2011 арендатор ПАО «ТРК» вправе приступить к использованию части лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, то имеющаяся в жалобе ссылка, согласно которой необходимый для подачи лесной декларации проект освоения лесов по данному договору был изготовлен в 2016 году, а положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов утверждено только 28.12.2016, не может быть признана состоятельной.
Учитывая, что своевременная подготовка проекта освоения лесов, его государственная экспертиза находится в сфере контроля арендатора частей лесного участка - ПАО «ТРК», то и причины неподачи лесной декларации в срок, на которые ссылается защитник в жалобе, не могут быть признаны уважительными.
С доводом жалобы защитника Уварова С.О. на необходимость использования мер гражданско-правового воздействия для обеспечения исполнения обязательств по договору согласиться нельзя, поскольку ПАО «ТРК» не выполнена установленная нормами Лесного кодекса РФ и договором публично-правовая обязанность, а не гражданско-правовая обязанность.
Вопреки доводам жалобы защитника, отношения, связанные с оборотом лесных участков, КоАП РФ не регулирует, а устанавливает административную ответственность за нарушение публично-правовых обязанностей. Часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ является действующей нормой права, а потому ссылка в жалобе на внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект о ее отмене правового значения по настоящему делу не имеет.
Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 19.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, соотносятся как общий и специальный. При их конкуренции административное правонарушение подлежит квалификации по специальной норме.
Таким образом, квалификация действий ПАО «ТРК» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Со ссылкой автора жалобы на имеющееся в судебной практике решение согласиться нельзя, поскольку оно не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Само по себе то, что за предыдущие периоды использования частей лесных участков по договору № 376/05/11 от 28.12.2011 ПАО «ТРК» не было привлечено за аналогичные правонарушения, не может свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств дела, в том числе периода использования ПАО «ТРК» части лесного участка с нарушением условий договора его аренды - без подачи лесной декларации, малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.
Административное наказание ПАО «ТРК» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных подп. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и является соразмерным совершенному административному правонарушению.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление в районном суде не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 95/2017 от 07.04.2017, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области 26 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка