Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 7-3183/2023

27 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сырчиной Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121122802007420 заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 13 января 2022 г., фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года постановление N 0356043010121122802007420 заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 13 января 2022 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанным выше решением судьи, не согласился и.о. начальник МАДИ фио

В судебное заседание фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не представила.

В связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 25 декабря 2021 года в 10 часов 29 минут, по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио

Действия Сырчиной О.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением технического средства, - АПК ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке: С-МА/06-07-2021/76240716, действительной до 05.07.2023 года включительно.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, фио обратилась с жалобой в Перовский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод сделан верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Сырчиной О.В. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Перовского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановление N 0356043010121122802007420 заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2021 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 13 января 2022г., предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении Сырчиной О.В. отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru