Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 7-318/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, в отношении

Ревина М. В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.Е. от 26 сентября 2021 года, Ревин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Ревин М.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Беляев А.Г., защитник Тимербаев М.Р. направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указали, что при вынесении постановления права Ревину М.В. не разъяснялись, у Ревина М.В. отсутствовала возможность воспользоваться правом на юридическую помощь, поскольку постановление было вынесено на месте выявления административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы в районном суде инспектор <...> А.Е. не смог подтвердить, что им разъяснялись права Ревину М.В. Содержащуюся в материалах дела видеозапись с камеры Дозор просмотреть невозможно в связи с нарушением целостности диска, однако суд первой инстанции повторно видеозапись из административного органа не истребовал.

В ходе производства по делу должностным лицом нарушены требования Федерального закона "О полиции", поскольку Ревину М.В. предъявлено требование, не предусмотренное законом. У инспектора отсутствовали доказательства вины Ревина М.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным.

Транспортное средство, на котором был остановлен Ревин М.В., выпущено в 1983 году, следовательно, положения Технического регламента, нарушение которого вменяется Ревину М.В., не могут распространяться на рассматриваемые правоотношения, поскольку транспортное средство находится в эксплуатации 38 лет, большинство деталей больше не выпускаются. Указанный автомобиль, на момент остановки, имел действующую диагностическую карту, что подтверждает прохождение технического обслуживания, соответствие установленным требованиям Технического регламента.

Ревин М.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ревина М.В.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Тимербаев М.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.18 Перечня, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, водитель Ревин М.В. в 13 часов 33 минут 26 сентября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял транспортным средством "Субару Легас" г.р.з. А478РС125, в нарушение требований Перечня неисправностей, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в конструкцию транспортного средства внесены изменения без регистрации в установленном порядке, а именно: установлены прямоточная система вывода отработанных газов, фильтр нулевого сопротивления, тюнингованные фары, нестандартный интеркулер, тормозная система, снижен клиренс транспортного средства.

Таким образом, Ревин М.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность Ревина М.В. в его совершении подтверждены постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции <...> А.Е. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <...> А.Е., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которое в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, установлено, что Ревин М.В., управлял транспортным средством "Субару Легаси" г.р.з. А478РС125, у которого установлена прямоточная система вывода отработанных газов, фильтр нулевого сопротивления, тюнингованные фары, нестандартный интеркулер, тормозная система, снижен клиренс транспортного средства, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств таможенного союза, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Ревиным М.В. не оспаривалось наличие события инкриминируемого административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, что подтверждается собственноручной подписью Ревина М.В. в соответствующей графе в постановлении /л.д. 1 адм. материала/.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления оно высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2021 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Ревина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется нечитаемый диск с видеозаписью с камеры видео-регистратора "Дозор", не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, были подтверждены должностным лицом <...> А.Е., допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. Показания свидетеля признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с описанным в постановлении событием административного правонарушения, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, возможность истребования видеозаписи из административного органа утрачена в связи с истечением срока ее хранения. Вместе с тем, обстоятельства дела были восполнены судом путем допроса в качестве свидетеля должностного лица <...> А.Е.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ревина М.В., по делу не усматривается.

Доводы Ревина М.В., оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Ревину М.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью Ревина М.В. в постановлении /л.д. 1 адм. материала/.

Административное наказание назначено Ревину М.В. должностным лицом в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В мотивировочной части решения указано о виновности Ревина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Однако, согласно материалам дела, представленным административным органом, Ревин М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Ревин М.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Судьей, в рамках подготовки к рассмотрению жалобы вынесено определение об истребовании административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Ревина М.В.

Кроме того, в водной, описательной и резолютивной решения судья ссылается на совершение Ревиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы 12 января 2022 года судом в описательной части решения /л.д. 50/ единично допущена явная техническая ошибка в указании части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, и не влечет его отмену или изменение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26 сентября 2021 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Ревина М. В., оставить без изменения, жалобу Ревина М.В., защитника Тимербаева М.Р. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка