Определение Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-318/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.С.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью "С.В.Л." на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью С.В.Л.",

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ N общество с ограниченной ответственностью "С.В.Л." (далее - ООО "С.В.Л.") признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 39).

Вышеуказанное постановление должностного лица защитник В.С.С., действующая по доверенности в интересах ООО "С.В.Л.", обжаловала в Калининский районный суд Тверской области, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-7).

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2021 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения (л.д. 68-69).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник В.С.С. просит определение судьи отменить. Критикуя выводы об отсутствии оснований к восстановлению срока на обжалование, указывает, что постановление об административном правонарушении направлялось по старому адресу юридического лица, и оно в связи с чем не было получено. Утверждает, что о вынесенном административном органом постановлении стало известно от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Б.Е.Ф., которая возбудила исполнительное производство (л.д. 74-75).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в восстановлении срока, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N направлена ООО "С.В.Л." по почте: <адрес> (л.д. 66).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора по Тверской области Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, судья районного суда исходил из того, что постановление о назначении административного наказания было направлено ООО "С.В.Л." по адресу: <адрес>, и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N).

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в восстановлении срока в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судьей первой инстанции не были проверены доводы заявителя о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО "С.В.Л." находился по адресу: <адрес>, о чем согласно листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице (л.д. 18).

Данных о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ N направлялась по юридическому адресу общества: <адрес>, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, выводы об отсутствии оснований к восстановлению срока на обжалование являются преждевременными, поскольку обстоятельства, связанные с выполнением должностным лицом административного органа требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ должным образом не выяснялся, и потому определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника В.С.С., действующей по доверенности в интересах ООО "С.В.Л.", удовлетворить.

Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2021г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность "С.В.Л." отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка