Решение Вологодского областного суда от 07 июня 2021 года №7-318/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 7-318/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Твороговой Е.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.04.2021, которым постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу О.Д.Н. от 31.01.2021 N..., вынесенное в отношении Твороговой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Твороговой Е.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу О.Д.Н. от 31.01.2021 N... Творогова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Творогова Е.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и наличием вины других участников дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Творогова Е.В. жалобу поддержала.
Другие участники дорожно-транспортного происшествия С.М.Н. и Ф.В.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней Творогова Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Творогову Е.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 31.01.2021 в 13 часов 20 минут у <адрес> Творогова Е.В., управляя транспортным средством "Ф", государственный регистрационный знак N..., не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, указанные обстоятельства и вина Твороговой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.Постановление вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Копию постановления Творогова Е.В. получила, в постановлении расписалась, об оспаривании события административного правонарушения или назначенного административного наказания не заявила.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении Твороговой Е.В. безопасной дистанции до транспортного средства, движущегося впереди.
Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом решении. Правильность оценки сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции, обеспечивающей безопасность движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Утверждение заявителя о нарушении процессуальных требований должностным лицом, вынесшим постановление, проверялось судьей первой инстанции и не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не усматриваю.
Ссылка подателя жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения иными участниками дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для отмены решения.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.04.2021 оставить без изменения, жалобу Твороговой Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка