Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2021 года №7-318/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-318/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фендель Сергея Сергеевича на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 22.09.2020, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 01.10.2020 и решением судьи Няганского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 17.12.2020, Фендель С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 2500 рублей за то, что он 22.09.2020 в 18:05 час. в городе Нягани, управляя транспортным средством, нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Фендель С.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше право-применительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутст-вием состава административного правонарушения.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Фендель С.С. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатай-ствовал, однако его участие в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090)(далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 ПДД).
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и винов-ность Фендель С.С. в совершении этого административного правонарушения под-тверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями события административного правонарушения, исследованными судьёй Няганского городского суда и получившими надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Из видеозаписей усматривается, что управляемое Фендель С.С. транспортное средство проехало через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему переходили дорогу пешеходы, при этом перед данным нерегулируемым пешеходным переходом остановилось другое транспортное средство, пропуская пешеходов, траектории движения пешеходов и транспортного средства, управ-ляемого Фендель С.С., пересекались.
Фендель С.С. в жалобе выражает несогласие с применением должностным лицом и судьёй норм материального права при обстоятельствах, изложенных в оспариваемых актах: заявитель считает, что пункты 14.1, 14.2 ПДД он не нарушал, так как фактически не создал помеху в движении пешеходу.
Однако приведённые в жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы ПДД - эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судьёй по осно-ваниям, изложенным в оспариваемом решении.
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 14.1 ПДД, с учётом дефиниций, приведённых в пункте 1.2 ПДД, у водителя транспортного средства, приближа-ющегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возникает обязанность оста-новить транспортное средство перед данным пешеходным переходом (не возоб-новлять, не продолжать движение), если на пешеходный переход вступил пешеход, поскольку последний в этом случае имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю транспортного средства. Кроме того, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться либо снизить скорость, позволяющую выполнить требования пункта 14.1 ПДД.
Протокол об административном правонарушении в отношении Фендель С.С. составлен в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление об административном правонарушении соот-ветствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьёй городского суда при вынесении решения не были учтены приложенные заявителем к жалобе разъяснения о применении пункта 14.1 ПДД, содержащиеся в средствах массовой информации и письме начальника ГИБДД МВД России от 04.09.2020, не могут служить основанием для отмены правоприменительных актов, поскольку указанные документы не являются актами официального толкования законодательства Российской Федерации и не подлежат применению в судопроизводстве.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Фендель Сергея Сергеевича постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на это решение жалобу Фендель С.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка