Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2019 года №7-318/2018, 7-21/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 7-21/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
<дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который с делом об административном правонарушении направлен в Кайтагский районный суд для рассмотрения.
Постановлением судьи Кайтагского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В жалобе указывается на невиновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, на допущенные по делу процессуальные нарушения, незаконность действий сотрудников полиции.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из постановления судьи усматривается, что событие правонарушения, вмененное в вину ФИО1, судьёй первой инстанции надлежащим образом не установлено и не проверено.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 13 часов 40 минут по адресу: в <адрес>, РД, на территории ЦРБ ФИО1 на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия и пройти в отдел полиции для разбирательства дела не реагировал и продолжил противоправные действия.
Указанные обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
В нарушение данных требований КоАП РФ, судьей в постановлении не изложено и, таким образом, не установлено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения: не указано в чем заключалось законное требование сотрудника полиции, которым ФИО1 неповиновался, и какие действия были им совершены, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения судья в обжалуемом постановлении указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, рапортами сотрудников полиции и пояснениями самого правонарушителя, содержание которых в постановлении не приведено.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были вызваны и допрошены лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило ФИО1 права задавать вопросы этим лицам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Кайтагского районного суда РД от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка