Решение Пензенского областного суда от 06 июля 2017 года №7-318/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 7-318/2017
 
6 июля 2017 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Букреева В.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдониной И.Э.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору в УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Букреева В.Н. № 27/28 от 7 февраля 2017 г. директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 66 г. Пензы (далее - МБОУ СОШ № 66 г.Пензы) Авдонина И.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 мая 2017 г. по жалобе Авдониной И.Э. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, государственный инспектор г.Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Букреев В.Н. просил указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Авдонина И.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Заслушав объяснения защитника Подогова И.А., действующего в интересах Авдониной И.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признавалось нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Авдониной И.Э. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она, являясь директором МБОУ СОШ № 66 г.Пензы, в соответствии со статьями 37-38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не обеспечила контроль и допустила в деятельности образовательного учреждения в здании, расположенном по адресу: < адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы, которая не является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с Расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров МБОУ СОШ № 66 г.Пензы не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части г.Пензы, затем передается в ЕДДС г.Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы», которое не является подразделением пожарной охраны. После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области», которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 г. Ф3-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г.Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы.
Отменяя обжалуемое постановление государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Авдониной И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод судьи является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Письмом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 10 июля 2014 г. № 19-2-13-2911 по порядку применения части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», письмом в адрес Главы администрации города Пензы из МЧС России подписанным и.о.директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Р.Ш. Еникеевым от 4 октября 2016 г. № 19-2-3-3999 разъяснено, что дублирование сигналов на пульт подразделений пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние «человеческого фактора», то есть без участия персонала объекта. При этом могут быть применены различные средства связи и оборудование различных производителей, обеспечивающее эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе оборудование, установленное на объектах защиты, принятых в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Из материалов дела можно установить, что МБОУ СОШ № 66 г.Пензы оснащено автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой дублирования сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны. На данном объекте используется сертифицированное оборудование, обеспечивающее передачу сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации (АПС) на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Образовательным учреждением заключены договоры на техническое обслуживание указанного оборудования с ООО «Чернобылец плюс».
При проведении комиссией с участием государственного инспектора по пожарному надзору в МБОУ СОШ № 66 г.Пензы проверки готовности данного учреждения к 2016-2017 учебному году было установлено, что объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, система автоматической пожарной сигнализации с дублированием сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны находится в исправном состоянии.
Как следует из содержания акта проверки от 12 декабря 2016 г., составленного с участием подрядной организации - ООО «Чернобылец плюс», система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в МБОУ СОШ № 66 г.Пензы находится в рабочем состоянии. При «обрыве» шлейфа пожарной сигнализации выдается звуковой сигнал и включается оповещение людей о пожаре. В момент срабатывания пожарной сигнализации извещение о пожаре передается в подразделение пожарной охраны без участия персонала объекта.
Доводы представителя ГУ МЧС России по Пензенской области о наличии при передаче указанного сигнала «посредника» в лице ЕДДС г.Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и муниципальной пожарной части г. Пензы являлись предметом исследования, оценки и обоснованно были отклонены судьей районного суда, поскольку действующими в настоящее время Правилами противопожарного режима в Российской Федерации прямая подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара в ближайшее подразделение подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России не предусмотрена, а обеспечивается в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны. При этом судьей было учтено, что муниципальная пожарная часть г. Пензы, в силу положений статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к подразделениям пожарной охраны.
При указанных обстоятельствах, вывод государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области о том, что система пожарной сигнализации в МБОУ СОШ № 66 г.Пензы не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не может быть признан обоснованным, в связи с чем, судья правомерно прекратил производство по делу ввиду отсутствия в действиях Авдониной И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований к его отмене и не опровергают правильность выводов судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Авдониной И.Э. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Букреева В.Н. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка