Решение от 27 октября 2011 года №7-318/2011

    Судья Ворочалкова И.Н.
 
№7-318/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
20 октября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу С. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> П. от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    согласно определению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> <ДАТА> в 22 часа 50 минут на <адрес> А <адрес> водитель С., двигаясь на велосипеде, допустила падение на двигающийся автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением К., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    С. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просила его отменить и вынести решение о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование указала, что при вынесении определения недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, водитель К. должен был предпринять меры к предотвращению столкновения и остановиться.
 
    В судебном заседании С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что <ДАТА> она каталась на велосипеде во дворе домов по <адрес> С <адрес> во двор ей навстречу заехала автомашина «<адрес> под управлением К., двигаясь по левой полосе. Она стала сдвигаться влево к бордюру, поскольку с правой стороны было не разъехаться. Начала тормозить, когда машина проезжала мимо нее, она упала на машину, поскольку на дороге были ямы и выбоины, в результате чего было повреждено правое заднее крыло машины. Указывала на нарушение К. Правил дорожного движения.
 
    ФИО1 С. С. и адвокат Ж. доводы жалобы поддержали, указав на нарушение К. Правил дорожного движения, просили исключить из определения выводы о том, что С. совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив падение на автомашину К.
 
    К. с жалобой не согласился, указав на то, что С., передвигаясь на велосипеде, препятствовала движению автотранспорта.
 
    ФИО1 по <адрес> Д. с доводами жалобы не согласился.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения судьи и изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения выводов о том, что она является лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, и допустила падение на движущийся автомобиль Фольксваген, принадлежащий К.
 
    Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы С., заслушав ФИО1 С. – С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД УВД по <адрес> сделало вывод о том, что С., двигаясь на велосипеде, допустила падение на двигающийся автомобиль Фольксваген под управлением К., за что ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение С. какого-либо пункта Правил дорожного движения и не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, фактически суждения о виновности С. в совершении дорожно-транспортного происшествия в определении не содержится.
 
    Как правильно указано в решении, факты управления велосипедом и падения на автомобиль К. С. не отрицает, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на определение и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева