Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года №7-317/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7-317/2021
Судья Кочетков Д.В.
Дело N 12-202/2021 (первая инстанция)
Дело N 7-317/2021 (вторая инстанция)
УИД18RS0004-01-2021-001841-08
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 7 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника З.Ю.И. -Г.А.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от 04 марта 2021 года и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Ю.И.,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Ш.М.В.(далее - инспектор, должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба З.Ю.И. без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда защитник З.Ю.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, он двигался с соблюдением требований правил дорожного движения.
В судебном заседании защитник З.Ю.И.- Г.А.С. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минут на <адрес>, напротив <адрес>Б, <адрес>, З.Ю.И., управляя автомобилем "KIA Rio" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Hyundai ІХ35" государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением П.В.А., а также безопасный боковой интервал до движущегося попутно слева автомобиля "Nissan Almera" государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением С.Г.В. и движущегося попутно с права транспортного средства "Hyundai ІХ35" государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности постановлением по делу, объяснениями водителей - участников ДТП; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, представленными фотографиями. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения З.Ю.И. вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Ввиду оспаривания З.Ю.И. события административного правонарушения должностным лицом на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины З.Ю.И. и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях З.Ю.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях З.Ю.И. состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, схемой места ДТП и объяснениями участников происшествия, подтверждающими данную схему, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением З.Ю.И., который не соблюдал требования ПДД РФ.
Показания свидетеля Х.Р.Р.не опровергают выводы должностного лица и судьи, поскольку факт перестроения П.В.А. не свидетельствует о вынужденном перестроении заявителя, так как она не смогла пояснить какое расстояние проехали автомобили после указанного маневра. При этом материалы дела содержат доказательства свидетельствующие, что движение автомобили продолжили после указанного маневра ещё 50 метров, о чем указывали П.В.А. и С.Г.В., следовательно следуя за ним З.Ю.И. указанное расстояние должен был выполнять положения пункта 9,10 ПДД, что им сделано и не было.
Оснований для вменения ему п. 10.1 ПДД не имеется поскольку ч.1 ст. 12.15КоАП РФ это не охватывается. Исключение этого пункта из нарушений не изменяет квалификацию.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя транспортного средства "Hyundai ІХ35" государственный регистрационный номер Т034НО/18 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При этом, ссылка в жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП составляет два месяца, ввиду чего на момент вынесения судом решения, истек срок привлечения лица к административной ответственности, основан на неверном толковании закона. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.Ю.И. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка