Решение Пензенского областного суда от 29 июля 2021 года №7-317/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7-317/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Красулина С.Н. на постановление главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 4795-Р/881-253-Д от 19 декабря 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12-262/2021 от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ЗАО "<данные изъяты>" Красулина С.Н.,
установила:
постановлением главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Вишнякова С.В. N 4795-Р/881-253-Д от 19 декабря 2019 года директор ЗАО "<данные изъяты>" Красулин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12- 262/2021 от 28 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Красулин С.Н. в жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в течении октября 2018 года по май 2019 года в адрес ЗАО "<данные изъяты>" трижды выдавалось идентичное по содержанию в части 75-ти пунктов предписание, за неисполнение которых Красулин С.Н. привлекался к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Считает, что практика вынесения последующего предписания при невыполнении предыдущего не соответствует функциям, возложенным на органы Ростехнадзора, и не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Предписание должностного лица должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Указывает, что предоставленный в предписании срок для устранения недостатков является недостаточным. Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам заявителя жалобы, который состоял не в недостаточности времени для исполнения конкретных требований предписания, а в том, что отсутствие правового регулирования в части установления сроков на исполнение предписаний Ростехнадзора не позволяет считать выданное предписание законным, что исключает административную ответственность за его неисполнение.
В судебное заседание Красулин С.Н., представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору не явились, о его месте, времени и дате извещены должным образом, причина не явки не известна. Ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как установлено материалами дела, 18 октября 2018 года Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка в ЗАО "<данные изъяты>", по результатам которой выявлено 111 нарушений обязательных требований промышленной безопасности и выдано предписание для устранения выявленных нарушений от 18 октября 2018 года N П-3 854/24/166.
Впоследствии неоднократно по итогам внеплановых выездных проверок с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний выявлялись факты их невыполнения, в связи с чем, выдавались новые предписания для устранения аналогичных нарушений.
13 декабря 2019 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения пунктов N N1,4,6,7,8,9,12-37,39-74 ранее выданного предписания от 31 мая 2019 года, в ходе нее было установлено, что требования пунктов N N1,8,9,12-37,39-74 предписания, подробно перечисленных в решении судьи районного суда, в установленный срок не выполнены.
Неисполнением предписания были нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 96; пункты 3.24, 3. 29, 3.184, 3.166, 3.170, 3.171, 3.172, 3.173, 3.174, 3.175, 3.178, 3.181, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 29 марта 2016 года N 125; пункт 2.5.16. "Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 7 ноября 2016 года N 461.
Факт совершения указанного административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, ранее выданными предписаниями; актами проверок их исполнения; протоколом по делу об административном правонарушении N 4795-Р/881-253-Д от 13 декабря 2019 года, и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП.
Все доводы, изложенные в жалобе Красулиным С.Н., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Наказание, назначенное директору ЗАО "<данные изъяты>" Красулину С.Н., соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не может расцениваться слишком строгим.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи районного суда.
Доводы жалобы Красулина С.Н. о том, что он как директор ЗАО "<данные изъяты>" неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения и его привлечение в настоящем случае свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так же являлись предметом обсуждения судьей районного суда и они обоснованное не приняты во внимание.
Предписание N 13-881-05-19-074-КП от 31 мая 2019 года, несмотря на то, что часть указанных в нем нарушений содержалась и в ранее выданных предписаниях, является самостоятельным актом подлежащим исполнению в установленным в нем срок.
Иное позволяло бы сколько угодно длительное время не нести ответственность за нарушение законодательно установленных требований в случае, если ранее лицо было подвергнуто наказанию за неисполнение аналогичных пунктов предписания.
Положениями действующего законодательства действительно не установлен срок на исполнение предписания. Данный вопрос оставлен на разрешение должностного лица, которым выдается предписание с учетом всех обстоятельств дела. При этом при недостаточности времени для исполнения предписания, при наличии объективных на то причин, лицо, которому выдано предписание, вправе обратиться к должностному лицу, его выдавшему с заявлением о продлении срока исполнения предписания, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.
В связи с указанным, довод жалобы о недостаточности времени для выполнения требований, указанных в пунктах 1,9-74 предписания так же является несостоятельным. Данные нарушения были выявлены в октябре 2018 года, ранее требования об их устранении так же не выполнялись, за продлением срока исполнения по данному предписанию ЗАО, либо Красулин С.Н. не обращались.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Вишнякова С.В. N 4795-Р/881-253-Д от 19 декабря 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12- 262/2021 от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО "<данные изъяты>" Красулина С.Н., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка