Решение Пензенского областного суда от 17 сентября 2020 года №7-317/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7-317/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хорс" - Цыпина Д.Н. на определение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору Ермакова А.П. от 15 июня 2020 г. N ООО "Хорс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
ООО "Хорс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым было отказано в принятии заявления ООО "Хорс" к производству.
07 июля 2020 г. ООО "Хорс" в Каменский городской суд Пензенской области подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 г. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением Каменского городского суда Пензенской области от 30 июля 2020 г., жалоба и ходатайство были направлены со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Пачелмский районный суд Пензенской области.
Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 г. ходатайство ООО "Хорс" о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору Ермакова А.П. от 15 июня 2020 г. N оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "Хорс" Цыпин Д.Н. просит отменить определение судьи районного суда, дело вернуть на новое рассмотрение в Пачелмский районный суд Пензенской области.
В обоснование жалобы указывает, что общество добросовестно пользовалось своими правами и изначально имело намерение обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок.
Считает, что судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Хорс" Цыпина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал на то, что обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.
Между тем указанные выводы не учитывают следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела 25 июня 2020 г., в пределах срока установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Хорс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 г. было отказано в принятии заявления к производству.
После чего в кратчайшие сроки, 07 июля 2020 г. общество обратилось в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Данные действия позволяют сделать вывод, что общество добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Кроме того судьей районного суда не было учтено, что ООО "Хорс" было введено в заблуждение относительно порядка подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, так как в постановлении должностного лица было неверно указано о возможности его обжалования в Каменский городской суд Пензенской области.
При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока на обжалование вынесенного по делу постановления, что повлекло нарушение права на судебную защиту.
В связи с чем определение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 г. нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
определение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 11 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Хорс" отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу ООО "Хорс" - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка