Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года №7-317/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 7-317/2018
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 августа 2018 года жалобу директора ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" Захаркиной И.А. на решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов",
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 18 декабря 2017 года ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" Захаркиной И.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, директор ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" Захаркина И.А. просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял Касимов Р.И., с которым 15 ноября 2017 года ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" заключило договор аренды транспортного средство без экипажа и составлен акт передачи автомобиля.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения 60 км. в час на 28 км. в час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, превышение скорости движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства -"Арена", которое прошло поверку сроком до 25.11.2019, о чем имеется свидетельство о поверке N, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена" сомнений не вызывает.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не представило в районный суд надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.
В жалобе привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял гражданин Касимов Р.И.
В подтверждение доводов жалобы были представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа N N заключенного 15 ноября 2017 года с некоммерческой организацией "Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу сферы ЖКХ" и акта приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2017 года.
Однако заключение договора аренды транспортного средства без экипажа с иным юридическим лицом не подтверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял гражданин Касимов Р.И.
А также иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение довыводов об управлении автомобилем конкретным физическим лицом судье не представлено.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Также Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2012 N 177-О-О указал, что подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).
Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П).
Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка