Решение Вологодского областного суда от 19 апреля 2018 года №7-317/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-317/2018
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Дойницыной М.С., рассмотрев жалобу Зайцева Н.Н. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.02.2018, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Спешилова А.А. от 03.08.2017 N... и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 22.08.2017, вынесенные в отношении Зайцева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Зайцева Н.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Спешилова А.А. от 03.08.2017 N... Зайцев Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 22.08.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2017, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Спешиловым А.А., о привлечении Зайцева Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Зайцева Н.Н. без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Зайцев Н.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Зайцев Н.Н. не явился.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Зайцев Н.Н. просит отменить постановление инспектора, решение должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, указывая, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указал на допущенные судом процессуальные нарушения, так как о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая дело, судья районного суда указал, что Зайцев Н.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как судебные повестки возвращены с отметкой "истек срок хранения".
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343 (признаны утратившими силу 05.12.2014).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия от 05.12.2014).
Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного.
Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу по жалобе Зайцева Н.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности, назначенные на 25.01.2018 и на 01.02.2018, были отложены в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении заявителя соответственно на 01.02.2018 и на 19.02.2018.
В соответствии с уведомлением о вручении (л.д. 33) судебное извещение о назначении судебного заседания по делу на 19.02.2018 в 09 часов 00 минут вручено Зайцеву Н.Н. 26.02.2018.
Сведений о том, что Зайцев Н.Н. надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания иным способом, в материалах дела не имеется.
Таким образом, на 19.02.2018 судья районного суда не располагал сведениями об извещении Зайцева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 19.02.2018 без участия Зайцева Н.Н. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение является существенным, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение от 19.02.2018, вынесенное по жалобе Зайцева Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.02.2018 отменить.
Дело по жалобе Зайцева Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Спешилова А.А. от 03.08.2017 N... и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 22.08.2017, вынесенные в отношении Зайцева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка