Решение Алтайского краевого суда от 05 сентября 2017 года №7-317/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 7-317/2017
 
5 сентября 2017 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Панчевой К. И. на постановление судьи Алтайского районного суда г.Барнаула от 28 июля 2017 года, которым
Панчева К. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, пенсионера, состоящей на регистрационном учёте по месту жительства и проживающей по < адрес>,
привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району, ДД.ММ.ГГ в период времени с *** часов до *** часов в ограде дома №*** по < адрес> Панчева К. И. причинила побои несовершеннолетнему ФИО1 путём нанесения трёх ударов руками в область головы, шеи, груди, чем причинила физическую боль, однако последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ не наступило, вышеуказанные действия Панчевой К. И. не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе в Алтайский краевой суд Панчева К.И. просит постановление судьи отменить, поскольку административное правонарушение она не совершала, побои не наносила, суд принял во внимание только показания несовершеннолетнего ФИО1 и его матери ФИО2
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.1.1. КРФоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с *** часов до *** часов в ограде дома №*** по < адрес> Панчева К. И. нанесла несовершеннолетнему ФИО1 три удара руками в область головы, шеи, груди, чем причинила последнему физическую боль, однако последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ не наступило. Вышеуказанные действия Панчевой К. И. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Панчевой К.И. административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина на передней поверхности грудной клетки, образовалась в результате воздействия твёрдым тупым предметом, вреда здоровью не причинила, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья, возникла за 6-10 суток до момента осмотра в отделении СМЭ, что подтверждается характером ссадины, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГ, причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено, объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО2 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения Панчевой К. И. трёх ударов ФИО1, которые являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела. Напротив, объяснения Панчевой К.И. не являются последовательными. Так, как в объяснении от ДД.ММ.ГГ, так и в судебном заседании Панчева К.И. не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГ после *** часов в нетрезвом состоянии пришла к соседке ФИО2, однако причины своего прихода указала разные.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Панчевой К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы Панчевой К.И. не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи, а направлены на иную оценку доказательств.
Поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.20.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Панчевой К. И. - без удовлетворения.
Судья: Кулеш О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка