Решение Иркутского областного суда от 01 октября 2015 года №7-317/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2015 года Дело N 7-317/2015
 
г. Иркутск 01 октября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО ОА «Горд» Шиханова А.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Горд»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Тонконоговой А.П. от 17 июля 2015 года ООО ОА «Горд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе и дополнении к ней, поданным в Иркутский областной суд, директор ООО ОА «Горд» Шиханов А.А., не соглашаясь с постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2015 года, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы директор ООО ОА «Горд» Шиханов А.А., защитник Дмитриев С.В., Красноярский транспортный прокурор Сухоносов И.В. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Теплякова А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО ОА «Горд» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило умышленное невыполнение указанным юридическим лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
Красноярской транспортной прокуратурой в период с 05 февраля 2015 года по 10 февраля 2015 года проведена проверка исполнения частным охранным предприятием ООО ОА «Горд», расположенным по адресу: < адрес изъят>, требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении охраны объектов Филиала ПАО «Т.» на < адрес изъят> железной дороге.
По результатам проведенной проверки в адрес генерального директора ООО ОА «Горд» Шиханова А.А. внесено представление от 26.03.2015 № Номер изъят об устранении нарушений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
В представлении прокурора указано, что на момент выездных проверок ООО ОА «Горд» в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «е» пункта 3, пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не обеспечено наличие личных карточек охранника ООО ОА «Горд» у В. и Д., осуществляющих 10 февраля 2015 года от имени ООО ОА «Горд» частные охранные услуги в виде охраны имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории Агентства контейнерных перевозок на станции < адрес изъят> (< адрес изъят>), а также С., осуществлявшего 05 февраля 2015 года от имени ООО ОА «Горд» частные охранные услуги в виде охраны имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории Агентства контейнерных перевозок на станции < адрес изъят> (< адрес изъят>). Кроме того, в нарушение пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утв. Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, ООО ОА «Горд» не направлены в орган внутренних дел по месту нахождения объектов охраны (Сибирское ЛУ МВД России) должностные инструкции частных охранников ООО ОА «Горд» на территории вышеуказанных объектов охраны.
Установив данные обстоятельства, Красноярский транспортный прокурор потребовал от директора ООО ОА «Горд», в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», безотлагательно рассмотреть данное представление, принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствовавших, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Рассмотрев представление, директор ООО ОА «Горд» Шиханов А.А. направил прокурору копию протокола оперативного совещания ООО ОА «Горд» от 13.04.2015, которым решено представление прокурора оставить без удовлетворения, поскольку нарушений закона, о которых упоминается в представлении, допущено не было, а вопрос о привлечении работников к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя.
Таким образом, требования статей 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре» относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора руководителем ООО ОА «Горд» были выполнены.
Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Шиханова А.А. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Вместе с тем, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении дела об административном правонарушении данных обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.
29 мая 2015 года Красноярским транспортным прокурором Сухоносовым И.В. в отношении ООО ОА «Горд» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное непринятие мер по устранению нарушений закона, связанных с обеспечением частных охранников, осуществлявших частные охранные услуги от имени ООО ОА «Горд», личными карточками частного охранника ООО ОА «Горд», а также направлением в орган внутренних дел по месту нахождения объектов охраны (Сибирское ЛУ МВД России) должностных инструкций частных охранников ООО ОА «Горд» на территории вышеуказанных объектов охраны.
Привлекая ООО ОА «Горд» к административной ответственности, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска исходил из того, что ООО ОА «Горд» не были исполнены требования Красноярского транспортного прокурора в части устранения нарушений закона, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, суду надлежало проверить законность требований прокурора, изложенных в представлении в адрес директора ООО ОА «Горд».
Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.
Направляя в адрес директора ООО ОА «Горд» представление, прокурор исходил из того, что охранники В., Д., С. осуществляли частные охранные услуги в виде охраны имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории Агентства контейнерных перевозок от имени ООО ОА «Горд».
Между тем, имеющиеся в деле и дополнительно представленные суду доказательства о данном факте не свидетельствуют.
Директор ООО ОА «Горд» Шиханов А.А. утверждает, что охранники В., Д., С. не являлись работниками ООО ОА «Горд», личных карточек ООО ОА «Горд» у данных охранников не могло быть, поскольку охранники трудоустроены в ином охранном агентстве - ООО «Охранное агентство К.» (лицензия ЧО Номер изъят Номер изъят от Дата изъята ), с которым у ООО ОА «Горд» заключены договоры субподряда на оказание охранных услуг Номер изъят от 01 января 2015 года и Номер изъят от 01 января 2015 года. При этом, личные карточки частного охранника у охранников, выставленных ООО «Охранное агентство К.» на объектах охраны, а также должностные инструкции частного охранника, находятся у ООО «Охранное агентство К.».
Из договоров субподряда на оказание охранных услуг Номер изъят от 01 января 2015 года и Номер изъят от 01 января 2015 года, заключенных между ООО ОА «Горд» (заказчик) и ООО «Охранное агентство К.» (подрядчик), копии которых представлены защитником в судебное заседание, видно, что ООО «Охранное агентство К.» обязалось выполнить услуги в виде охраны имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории Агентства контейнерных перевозок на станции < адрес изъят> (< адрес изъят>), а также на станции < адрес изъят> (< адрес изъят>), от своего имени и за счет собственных средств.
Светокопии объяснений охранников В., Д., С. (л.д. 27, 28, 29) на имя Красноярского транспортного прокурора не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку объяснения получены прокурором с нарушением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлинников объяснений в деле нет, светокопии не имеют удостоверяющих надписей. Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска данные свидетели не были вызваны и допрошены, чем нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.
Таким образом, у ООО ОА «Горд» отсутствовала обязанность обеспечить наличие личных карточек охранника ООО ОА «Горд» у охранников ООО «Охранное агентство К.» В., Д., С., а также направить в орган внутренних дел по месту нахождения объектов охраны (Сибирское ЛУ МВД России) должностные инструкции частных охранников ООО ОА «Горд» на территории вышеуказанных объектов охраны. Следовательно, требования части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «е» пункта 3, пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утв. Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, при обстоятельствах, указанных в представлении Красноярского транспортного прокурора, Обществом нарушены не были.
Кроме того, судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска не была дана надлежащая оценка тому факту, что представление прокурора от 26 марта 2015 года было направлено в ООО ОА «Горд» факсимильной связью.
Вместе с тем, согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.
Сведений о досылке оригинала представления прокурора в адрес директора ООО ОА «Горд» материалы дела не имеют.
Учитывая изложенное, не имеется оснований считать, что вина ООО ОА «Горд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана. Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2015 года, вынесенное в отношении ООО ОА «Горд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в действиях ООО ОА «Горд» не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу директора ООО ОА «Горд» Шиханова А.А. следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Горд» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО ОА «Горд» состава правонарушения.
Жалобу директора ООО ОА «Горд» Шиханова А.А. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка