Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2021 года №7-316/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7-316/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры Матыгиной Л.А. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры, принятое 02.03.2021 по жалобе на вынесенное в отношении АО "Транснефть-Сибирь" постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры Матыгиной Л.А. от 20.08.2020 АО "Транснефть-Сибирь" было признано виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Защитником АО "Транснефть-Сибирь" вышеуказанное постановление было обжаловано в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 02.03.2021 принято решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по делу об админи-стративном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основа-нии которых было вынесено обжалованное постановление.
Матыгина Л.А., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, что судьёй районного суда неверно применены нормы материального права, что повлекло неправильную оценку доказательств по настоящему делу.
Должностное лицо Матыгина Л.А. и законный представитель АО "Транс-нефть-Сибирь", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайство-вали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Явившиеся в судебное заседание защитники Шупик Б.В., Серебренникова Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить оспариваемое судебное решение без изменения.
Изучив жалобу и проверив дело, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.
Из обжалованного постановления следует, что АО "Транснефть-Сибирь" было подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно в условиях введённого на территории Ханты-Мансийского автономного округа с 08.06.2020 особого противопожарного режима нарушило требования пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, допустив нахождение горючих материалов в виде порубочных остатков на просеке вдоль линейного промышленного объекта в границах участков лесного фонда (адрес), что было выяв-лено Природнадзором Югры 18.06.2020 при проведении планового рейдового мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что виновность АО "Транснефть-Сибирь" в совершении вменённого ему административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена, порядок привлечения этого юридического лица к административной ответственности существенно нарушен.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй районного суда пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса. Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомянутого Кодекса имею-щихся в деле доказательств. Изложенные в решении выводы надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к администра-тивной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответст-венности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми, их проверка и оценка осуществляется в соответствии со статьёй 26.11 и частью 2 статьи 29.10 (частью 3 статьи 30.6) названного Кодекса при рассмотрении (пересмотре) дела об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государ-ственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особен-ности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц при осуществлении такого контроля.
Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля - с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, про-ведение проверок является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответствен-ности при условии, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об админи-стративных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях).
К числу мероприятий по контролю (надзору), при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпри-нимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий (пункт 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предус-мотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компе-тенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. При этом плановые (рейдовые) осмотры не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Иной порядок привлечения юридических лиц к административной ответствен-ности при реализации административными органами мероприятий по государст-венному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин причинения вреда окружающей среде, при расследо-вании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий (пункты 5, 6 части 3 статьи 1 Федераль-ного закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного право-нарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого, оформляемого в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по делам, связанным с осуществлением государственного надзора (контроля), составление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и назначение этому лицу административного наказания) по результатам одного лишь рейдового мероприятия по контролю, в отсутствие акта проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административ-ной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств - этот вывод соответствует правовой позиции высших судов Российской Федерации, выраженной, в частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3541-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 310-АД18-23735.
Как видно из постановления о назначении административного наказания, в его основание положены результаты рейдового осмотра (обследования) территории (патрулирования в лесах), проведённого сотрудниками Природнадзора Югры в порядке осуществления данным органом государственного надзора (контроля) и выявившего на лесном участке нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Факт выявления в рамках указанного мероприятия по контролю признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог служить основанием для проведения по данному факту соответствующего админи-стративного расследования или внеплановой проверки в отношении юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Как видно из материалов дела, до составления протокола об административ-ном правонарушении в связи с проведённым рейдовым мероприятием Природ-надзор Югры располагал сведениями о том, что лесной участок, на котором вы-явлено нарушение правил пожарной безопасности в лесах, был передан в аренду ОАО "Сибнефтепровод" (правопреемник - АО "Транснефть-Сибирь") по договору от 26.09.2009 N 31/09-06 с учётом дополнительного соглашения от 19.10.2018. Для установления этого обстоятельства должностное лицо контрольно-надзорного органа вне процессуальных рамок истребовало необходимые документы.
Между тем АО "Транснефть-Сибирь" отрицало свою причастность к наруше-нию правил пожарной безопасности на указанном лесном участке.
Однако материалы дела не содержат ни сведений о проведении проверки в отношении АО "Транснефть-Сибирь", ни определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного рассле-дования.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проведённое Природнадзором Югры рейдовое мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах с последующим истребованием и приобщением к делу иных документов фактически подменило собой проверку в отношении юриди-ческого лица, что является нарушением части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, вследствие чего акт по итогам проведения указанного мероприятия и составленный в отношении АО "Транснефть-Сибирь" протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Установив указанные существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при досудебном производстве по делу, судья Кондинского районного суда обоснованно отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на судебное решение не содержит юридически обоснованных до-водов, опровергающих выводы судьи районного суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Должностное лицо, подавшее жалобу, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, неверно истолковывает в жалобе нормы права, в частности, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394), Положения о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), без учёта их единства с другими нормами в системе законодательства о контрольно-надзорной деятельности и законодательства об административных правонару-шениях, ошибочно полагая, что закон с учётом пункта 81 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федераль-ного государственного лесного надзора (лесной охраны)(утвержден Приказом Минприроды России от 12.04.2016 N 233) наделяет органы и должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах, при-влекать к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности по результатам одного лишь рейдового мероприятия по контролю в лесах, не принимая во внимание установленные законом гарантии защиты прав проверяемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и применении в отношении этих лиц иных видов государственного принуждения. Данный подход свидетельствовал бы об избирательности правоприменения, по-зволял бы контрольно-надзорным органам и их должностным лицам произвольно вторгаться в частную собственность, создавал бы предпосылки к коррупции.
Следует отменить, что часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 316-ФЗ, то есть после издания подзаконных нормативных правовых актов, на которые ссылается автор жалобы. Поэтому данные акты, в том числе пункт 81 Административного регла-мента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), в настоящее время подлежат применению с учётом положений статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 03.08.2018).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 02.03.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении АО "Транснефть-Сибирь" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на это решение жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка