Решение Тульского областного суда от 31 мая 2021 года №7-316/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7-316/2021
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" по доверенности Абалихиной О.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Москва-Харьков") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" по доверенности Абалихина О.Н. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" по доверенности Абалихиной О.Н., старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Кузьмичева А.А., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6.38 СП 34.133330.2012 Свода правил Автомобильные дороги актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 (утверждена приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 226) переходно-скоростные полосы проектируются на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категории I-III в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 переведенных ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона).
В соответствии с п. 4 раздела II "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402 " к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся работы, в т.ч. устройство недостающих переходно-скоростных полос и разделительных островков на съездах и въездах, пересечениях и примыканиях, на автобусных остановках; устройство недостающих аварийных улавливающих съездов (карманов) на затяжных спусках с оборудованием знаками и ограждениями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что на км. 136+500 (право) автодороги Федерального значения IБ -технической категории, не являющейся автомагистралью (согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ), обозначенной знаками 5.1 (автомагистраль) <адрес>, ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" допустило нарушение п.п.13-14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п.6.38 СП 34.133330.2012, п.4 раздел 2, Приказа Министерства транспорта от 16 ноября 2012 N 402, п.3.1.1 ГоСТа Р52398-2005 "Классификация автомобильных дорог", ст.ст.1,3,12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выразившееся в наличие съезда угрожающего безопасности дорожного движения, не внесенного в проект организации движения, не оборудованного переходно-скоростными полосами, после выполнения работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги км 131-156 автомобильной дороги федерального значения IБ -технической категории <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава учреждения; актом приемочной комиссии о готовности приемки в эксплуатацию выполненного капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным паспортом на законченный участок автомобильной дороги "Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>; государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.
Всем исследованным по делу доказательствам судьей районного суда дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.
На основании исследованных доказательств судьей районного суда при вынесении решения, верно установлены фактические обстоятельства данного дела.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных заявителем доводов, касающихся отсутствия вины учреждения в указанном административном правонарушении. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не опровергают имеющиеся в деле доказательства о виновности ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального и материального права, являются необоснованными, поскольку данное утверждение противоречит выводам судьи, изложенным в постановлении, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Согласно абз. 2 п.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В силу ч.2 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно изученным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен Акт о том, что на участке дороги км. 136+500 (право) автодороги Федерального значения IБ-технической категории, обозначенной знаками 5.1 (автомагистраль) <адрес> обустроен съезд с автомобильной дороги не внесенный в проект организации движения, не оборудованный переходно-скоростными полосами, дорожными знаками.
В этот же день должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту обнаруженных данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> продлен срок проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением субъекта административного правонарушения.
После поступления истребимых документов ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица. В определении указано, что субъектом административного правонарушения является Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства". Назначена дата и время составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено, в судебном заседании, государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузьмичевым А.А. до ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ГИБДД не имелось необходимых документов для установления субъекта административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что административное расследование не проводилось не имеется. Данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, верно рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что согласуется с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не исследовании всех обстоятельств дела, отсутствия оценки доказательств по делу, о недоказанности вины ФКУ "Упрдор Москва-Харьков", в том числе со ссылкой на приложенные к жалобе письменные доказательства, а также об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми не согласиться оснований не имеется.
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ФКУ "Упрдор Москва-Харьков", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, не влияют на правильность принятого судьей решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Наказание ФКУ "Упрдор Москва-Харьков" назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" по доверенности Абалихиной О.Н. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка